Рішення № 83224654, 03.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13264/18

н/п 2/766/5339/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі АТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 02.04.2008року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив своє найменування на ПАТ «Укрсоцбанк» в подальшому на Акціонерний банк «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № 12.2.6-26.

У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 24.05.2018року виникла заборгованість за кредитом в сумі 164 999,38дол.США та за відсотками в сумі 217 984,64 дол. США, що підтверджується розрахунком заборгованості, що додається до позовної заяви.

02.04.2008року з метою забезпечення виконання позичальником, яким є ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 02-23-12.2.6.-26-664, відповідно до умов якого іпотекодавці передали банку(іпотекодержателю) в іпотеку нежитлові приміщення, загальною площею 101,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до звіту про експертну оцінку ринкової власності нежитлової нерухомості від 01.06.2018року ринкова вартість предмету іпотеки становить 1 248 989,99грн.

З огляду на викладене, норми ст.ст.509,525-526,1050,1054 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №12.2.6-26 від 02.04.2008року, яка станом на 24.05.2018року становить 488 777,73 доларів США із яких: заборгованість за кредитом - 164 999,38 дол. США; заборгованість за відсотками - 217 984,64дол. США; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 45 948,18 дол. США; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 59 845,53 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлові приміщення загальною площею 101,4кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути солідарно з відповідачів витрати про сплаті судового збору в сумі 18 734,84грн.

У письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_1 посилався на рішення Третейського суду від 09.10.2009року за яким достроково стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором та просив застосувати позовну давність щодо стягнення заборгованості за договором кредиту № 12.2.6-26 від 02.04.2008року за рахунок іпотечного майна.

В останнє судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечення відповідачів щодо пропуску строку позовної давності не визнає.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, надали письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена в передбаченому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути справи у відсутність учасників справи, враховуючи їх належне повідомлення та подані заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В силу статті 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагентів та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається

Судом установлено та підтвердженого матеріалами справи, що 02.04.2008року між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк, який змінив своє найменування на ПАТ «Укрсоцбанк», а в подальшому на АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12.2.6-26, за умовами якого позичальник отримав кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 165 000,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5% річних та комісій, та порядком повернення кредиту рівними частинами в сумі 1527,00 доларів США, не пізніше 01 числа кожного місяця, починаючи з 01.04.2009року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 01.04.2018року(а.с.23-27).

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором 02.04.2008року.між ВАТ Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк - іпотекодержателем та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - іпотекодавцями було укладено іпотечний договір №02-23-12.2.6-26-664 за умовами якого іпотекодавці передали іпотекодержателю в іпотеку належне їм в рівних частках нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 101,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-.40).

У порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим банк звернувся з позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом, яка станом на 28.07.2009року складає 1 438 635,25грн., із яких: 158 888,00 доларів США, що еквівалентно 1 221 864,61грн - заборгованість за кредитом; 1 794,37 дол. США, що еквівалентно 13 798,88грн. - заборгованість за відсотками; 6 111,38 дол. США, що еквівалентно 46 997,12грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 18 686,17дол. США, що еквівалентно 143 698,55грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 1 607,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 10 668,72грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Чинним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 жовтня 2009року позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задоволено. Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 1 438 635,25грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 14 786,35грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.09 2010 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк». Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.10.2009року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1 438 635,25грн. заборгованості та 14 786,35грн. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що звернувшись у вересні 2009 року з позовом про дострокове стягнення кредиту АТ «Укрсоцбанк» змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

За умовами укладеного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку за кредитом, який наданий до 01.04.2018 року.

Відтак, у межах строку кредитування до 01.04.2018 року відповідач мав, зокрема повертати позивачу кредит і сплачувати проценти щомісячними платежами відповідно до графіку погашення.

Починаючи з 01.04.2018 року відповідач мав обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги позивачем повернути всю суму за договором, а не вносити її обов`язковими платежами, оскільки останні були розраховані в межах строку кредитування, а враховуючи звернення позивача з позовом до суду строк виконання договору в повному обсязі, настав 07.10.2009року.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 жовтня 2009 року про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни.

Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Такий правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц).

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором.

За таких обставин, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Саме, такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018року у справі №444/9519/12 , який суд у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, яка визначена станом на 24.05.2018року в сумі 488 777,73 доларів США, із яких: 164 999,38 дол. США - заборгованість за кредитом: 217 984,64 дол. США - заборгованості за відсотками; 45 948,18 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 59 845,53 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в задоволенні позову на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.525-526,553,610,625, 1048,1050,1054ЦК України, керуючись ст.ст.5-13, 81, ,141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко