Ухвала суду № 83224660, 24.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13396/19

н/п 2-з/766/207/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, директора Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії Руденка Миколи Володимировича про визнання протиправними та скасування наказів, відновлення посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її позову до Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, директора Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії Руденка Миколи Володимировича про визнання протиправними та скасування наказів, відновлення посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що позов, який просить забезпечити заявник поданий до суду 05 липня 2019 року, головуючим у справі визначено суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., станом на 23.07.2019 р. провадження у справі не відкрито.

Тобто, подана заява про забезпечення позову розглядається як заява, подана до відкриття провадження у справі.

За останню редакцією позовної заяви вимоги ОСОБА_1 складаються з наступного:

- визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії від 17.08.2018 року № 50-к «Про встановлення неповного робочого часу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії від 27.03.2019 року № 36-ОД «Про введення в дію нову структуру у зв`язку зі скороченням посад»;

- відновити у Структурі Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії посаду Завідуючий складом у Загальному відділі установи;

- визнати протиправним та скасувати наказ Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії від 03.06.2019 року № 13-к «Про припинення трудового договору (контракту)» з ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого складом Загального відділу Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії;

- стягнути з Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 червня 2019 року по день прийняття рішення по справі з розрахунку середньоденної заробітної плати в сумі 262,9870959 грн на кількість робочих днів вимушеного прогулу; заборгованість по заробітній платі в розмірі 171848,78 грн, в тому числі інфляційні витрати в розмірі 20633,40грн.

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду, понесену в результаті порушення трудового законодавства в розмірі 50000 грн.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач не видав їй повний розрахунок сум при звільненні, привласнив кошти, внаслідок чого вона побоюється, що така позиція відповідача може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі, що відповідає ціні позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно вимог ч. 2 цієї статті ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з вимог п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених норм закону не можна зробити висновок, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі та стягнення грошових сум.

Крім того, за даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань Херсонська обласна фітосанітарна лабораторія за організаційно-правовою формою є державною організацією (установа, заклад), заснованою органом державної влади Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, не перебуває у процесі припинення

Позивач, не обґрунтувала заяву про забезпечення позову, тобто не вказав на обставини чи на достовірну інформацію, яка б свідчила про те, що відповідач має намір реалізувати рухоме і нерухоме майно, а також розпорядитись коштами на банківському рахунку з метою ухилення від виконання можливого судового рішення у даній справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та інших заявлених позивачем виплат, а всього на суму 221848,71 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Проте, обраний заявником спосіб забезпечення позову, зокрема, щодо вимог про арешт майна, може перешкоджати діяльності державної установи, з`ясувати співмірність такого арешту на стадії забезпечення позову з заявленими вимогами взагалі не є можливим

Також позивачем не надано належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що відповідач має намір розпорядитись належним йому майном або здійснити його приховування, що може привести до неможливості поновлення його порушених прав або утруднити їх поновлення.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Викладені заявником причини та обґрунтування забезпечення позову у вигляді побоювань суд не вважає достатніми для забезпечення позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не доведено наміру відповідача ухилитися від виконання рішення суду, внаслідок чого приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24 липня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії, директора Херсонської обласної фітосанітарної лабораторії Руденка Миколи Володимировича про визнання протиправними та скасування наказів, відновлення посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус