Ухвала суду № 8322410, 01.10.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1695/2009 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія: скарга наухвалу Чепурний В.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2009 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Кияниченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії про стягнення вкладу, вивчивши матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_1 17 квітня 2009 р. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії про стягнення вкладу, посилаючись на те, що 3 жовтня 2008 р. між сторонами було укладено договір банківського вкладу № 003/0306009001181001, за умовами якого банк прийняв від нього готівкою грошові кошти в сумі 500000 грн. строком на 183 дні з 3 жовтня 2008 р. по З квітня 2009 р. з процентною ставкою 19, 2 % річних, що підтверджується квитанцією від 3 жовтня 2008 р. № 1003/62 про прийняття від ОСОБА_1 готівки в сумі 500000 грн.

Банк не виконав умови вказаного договору, тобто вклад в сумі 500000 грн. не було повернуто ОСОБА_1

Тому ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії на її користь 500000 грн. суми вкладу та судові витрати по справі.

16 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позову 500000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2009 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Вирішено накласти арешти на майно, а саме: на приміщення банку по вул. Б.Вишневецького, 37 в м. Черкаси і грошові кошти, що належать ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії, код ЄДРПОУ 26425435, МФО 354927 і знаходяться у нього, або в інших осіб в межах суми позову 500000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Український промисловий банк», який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги позивачки та її представників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути задоволена частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 151, 153 ЦПК України, п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак суд під час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначених вимог закону в повному об'ємі не виконав.

Так, суд наклав арешт на приміщення банку, яке, за поясненнями обох сторін в апеляційному суді коштує понад 1 млн. гривень та на рахунки банку, тоді як позов до банку був заявлений на 500 тис. грн.

В ухвалі суду також не зазначено в чому він вбачає реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, судом накладено арешт на все майно філії товариства та на грошові кошти філії товариства, що перешкоджає господарській діяльності товариства. Тому колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду повинна бути змінена та виключено з мотивувальної і резолютивної частини рішення вказівку суду про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позову у 500 тис. грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії задовольнити частково, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії про стягнення вкладу змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду вказівку про накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Український промисловий банк» в особі Черкаської філії і знаходяться у нього або в інших осіб в межах суми позову у 500 тис. грн.

В іншій частині ухвалу суду від 12 червня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.