Рішення № 8322414, 01.10.2009, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1881/2009 Головуючий по 1 інстанції

Категорія 24 Ротаєнко Д.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпко В.Д.

суддів Бурлаки В.О, Карпенко О.В.

при секретарі Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2009 року по справі за позовом ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання послуг з теплопостачання таким, що відбувся та стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу,

встановила:

ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 03 лютого 2009 року звернувся до Монастирищенського районного суду з позовом про те, що відповідач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення по вул. Богуна, 3 а, м. Монастирище. Право власності на будівлю перейшло згідно договору купівлі - продажу АВР № 624152 від 28 березня 2001 року. Дане приміщення використовується відповідачем під магазин змішаної торгівлі «Кошик», опалюється від центральної системи теплопостачання тривалий час. Згідно положень Закону України «Про житлово- комунальні послуги» взаємовідносини в сфері житлово - комунальних послуг між Споживачем та Виконавцем здійснюються виключно на договірних засадах (ст.19 Закону). Одним із основних обов'язків Споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг (ст. 20 Закону). 19.01.2008 року на виконання вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповідачу був направлений проект договору на надання послуг з теплопостачання за № 214 -Т для підписання. Договір на надання послуг із теплопостачання відповідач укласти відмовився, однак він зобов'язаний сплачувати вартість отриманих послуг теплопостачання відповідно до умов Закону у визначеному Законом порядку та строках. Згідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» та ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати теплопостачальній організації фактично отриману теплову енергію. Теплопостачання у приміщення магазину «Кошик» здійснюється безперебійно по даний час, однак розрахунки за надане тепло відповідач не проводить. За період із 1 листопада 2007 року до 1 грудня 2008 року відповідач заборгував підприємству

2 351, 54 гривень. Згідно ст. 625 ч. 2 Цивільного Кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час затримки, а також 3% річних від суми боргу, якщо інший розмір процентів не встановленого договором або Законом. Просив визнати договір на надання послуг з теплопостачання між фізичною особою ОСОБА_1 та ДП «Теплокомуненерго» таким, що відбувся,

стягнути борг за спожиті послуги з врахуванням індексу інфляції, 3% річних за весь час затримки та судові витрати, а всього 2756 гривень 13 коп.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано, що договір на надання послуг з теплопостачання між ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" та ОСОБА_1 у період з 01.11.2007 року до 01.12.2008 року, таким що відбувся.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 19100 Черкаська область м. Монастирище, вул. Суворова, 3 р/р 26005301886912 у БВ № З Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2007 року до 01.12.2008 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за тарифами, встановленими для населення м. Монастирище Черкаської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 19100 Черкаська область м. Монастирище, вул. Суворова, 3 р/р 26005301886912 у БВ № З Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 судові витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 коп.

Стягнуто з ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 19100 Черкаська область м. Монастирище, вул. Суворова, 3 р/р 26005301886912 у БВ № 3 Промінвестбанку м. Умань, МФО 354381 код 25584373 на користь держави судовий збір в сумі 42 гривні 50 коп.

Додатковим рішенням від 01.09.2009 р. стягнута сума боргу всього 1408 грн. 53 коп., яке оскаржено 14.09.2009 р.

Не погоджуючись з даними рішеннями суду, ДП "Теплокомуненерго" подало апеляційні скарги на вказані рішення, в яких просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги підприємства.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 купила в 2001 р. у ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Монастирищенської міської ради від 26.04.2001 р. № 131 ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання квартири під магазин.

Рішенням виконкому Монастирищенської міської ради від 24.04.2003 р. № 166 надано дозвіл ОСОБА_1 на введення в експлуатацію переобладнаної квартири під магазин змішаної торгівлі.

В жовтні 2007 р. відповідачка зверталася до міського голови із заявами про відключення приміщення від центрального опалення та переобладнання опалення на індивідуальне, але заява не задоволена.

Згідно договору оренди від 01.01.2008 р. здала в оренду приміщення магазину ОСОБА_3 В договорі не оговорено питання опалення приміщення.

Згідно копії єдиного державного реєстру № 113693 21.03.2008 р. припинена підприємницька діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Позивач звернувся до суду 03.02.2009 р. і просив в уточненій позовній заяві за надані послуги з теплопостачання стягнути борг в сумі 2756 грн. 13 коп.3а період з 01.11.2007 р. по 01.12.2008 р.

Від укладення договору про надання послуг теплопостачання ОСОБА_1 відмовилась.

Відповідно акту обстеження приміщення магазину «Кошик» 21.03.2008 р. воно опалюється опалювальними приладами від ДП «Теплокомуненерго».

Таким чином, наданими доказами підтверджено факт надання послуг і сторони цього не заперечують.

В період з 01.11.2007 р. по 01.12.2008 р. теплопостачання надавалось без укладення договору.

У вказаний період діяло рішення виконкому Монастирищенськох міської ради від 28.12.2006 р. «Про затвердження тарифів на послуги з теплопостачання для бюджетних установ, промислових на інших споживачів», згідно яких тариф для бюджетних установ становив 235 грн. за 1 Гкал з ПДВ; для промислових та інших споживачів у розмірі 235 грн. за 1 Гкал з ПДВ, теплоенергії, які розраховуються до початку кожного опалювального періоду (попередня оплата); для промислових та інших споживачів у розмірі 250 грн. за 1 Гкал з ПДВ, які розраховуються протягом опалювального місяця, але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Однак, відповідачка вважає, що за надане теплопостачання вона повинна сплачувати по 166 грн. з ПДВ за 1 Гкал для населення, як це передбачено тарифами, затвердженими рішенням виконкому від 28.06.2006 р.

Колегія вважає, що оскільки житлове приміщення набуло статусу нежилого вимоги позивача є обґрунтованими і рішення не можуть залишатися в силі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" необхідно стягнути витрати на ІТЗ та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 314, 315 ЦПК України. колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" задоволити.

Рішення Монастирищенського районного суду від 08.04.2009 р. та 01.09.2009 р. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Теплокомуненерго" ВАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" 2756 грн. 13 коп. боргу за використане теплопостачання, а також судові витрати : 51 грн. державного мита та 310 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення. Всього 3117 грн. 13 коп.

Рішення набирає чинності з дня проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.