Вирок № 8320491, 09.03.2010, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №1-72

2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010р . Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого , судді- Хільчука І.І.,

секретаря- Костромін Н.Р.,

з участю: прокурора- Стефака А.Я.,

захисника, адвоката- Назалевича Я.В.,

потерпілої- Гуцуляк Г.М.,

представників потерпілих- ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, не депутата, гр-на України, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний грубо порушив Правила безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, зокрема вимог п.,п.1.2; 2.3; 10.1;11.2; 11.3; 12.3; Правил дорожнього руху /надалі Правила/, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5

Злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.30 год., керуючи автомобілем марки «Мазда-323» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, рухався по вул. Мазепи в м. Коломиї у напрямку центральної частини міста. В той час, біля училища № 14, навпроти вїзду до пожежної частини проїзну частину дороги в напрямку справа наліво відносно руху автомобіля переходив потерпілий ОСОБА_5

Підсудний, виявивши на дорозі небезпеку для руху автомобіля у вигляді потерпілого ОСОБА_5, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на потерпілого. При цьому ОСОБА_3 порушив Правила , а саме:

п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні встановлений правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3. б), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 10.1., який зобовязує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.2., згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 11.3., який вказує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках;

п. 12.3., який зобовязує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

У результаті порушення підсудним Правил сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої на місці події загинув потерпілий ОСОБА_5 і смерть якого наступила від набряку та набухання речовини головного мозку, які утворились внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки та в речовину головного мозку.

Свою вину в судовому засіданні у вчиненому підсудний визнав повністю і пояснив, що має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «А» і «В» та стаж водіння з 1991 року. З травня 2008 року по дорученню керує автомобілем марки «Мазда-323» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 14.30 год. знайомий ОСОБА_6 попросив його підїхати на станцію технічного обслуговування, яка знаходиться в м. Коломиї на території колишньої щіткової фабрики, а звідти щоб підїхати до нього додому в с. Семаківці, звідки забрати запчастини для його автомобіля. Погодився йому допомогти і біля 16 год., повертаючись назад до станції техобслуговування, рухалися вул. Мазепи в м. Коломиї у напрямку центру міста. Рухався автомобілем зі швидкістю біля 60 км/год. по своїй смузі руху. Побачив, що пішохідним переходом, який знаходиться перед поворотом на вул. Симоненка, справа наліво переходили проїзну частину дороги двоє людей. Щоб пропустити цих пішоходів зменшив швидкість руху автомобіля до 50 км/год і коли вони пройшли, не зупиняючись, збільшивши швидкість до 60 км/год, продовжував свій рух. Коли автомобіль проїжджав перехрестя, знаходився приблизно напроти вул. Симоненка, побачив як з правого тротуару, приблизно напроти початку будинку пожежної частини проїзну частину справа наліво почали переходити троє пішоходів. Коли посигналив їм, двоє з них зупинилися на проїзній частині, пройшовши біля 0,5м від початку тротуару, а третій чоловік потерпілий, не зупиняючись продовжував свій рух в напрямку протилежного краю дороги. Потерпілий проїзну частину переходив перпендикулярно до осі дороги йшов із швидким темпом руху. В цій ситуації зрозумів, що не встигне уникнути наїзду шляхом гальмування, тому почав виконувати маневр обїзду, виїхав на смугу зустрічного руху. Приблизно на осьовій лінії дорожньої розмітки пішохід на долі секунди зупинився, повернувся назад в сторону двох інших пішоходів, повернувся вперед і продовжив рух. Від осьової лінії розмітки він зробив на зустрічну смугу руху один крок, пройшовши біля 50 80 см. В той момент автомобіль передньої правою частиною вчинив на нього наїзд. Після наїзду на пішохода застосував гальмування і зупинив автомобіль біля лівого краю проїзної частини. Пішохода від удару автомобілем відкинуло назад вправо на смугу зустрічного руху. Зразу вийшов із автомобіля і підійшов до потерпілого. Він вже не подавав ознак життя. Хтось на місце події викликав швидку медичну допомогу і міліцію. У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати.

Свої показання підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події та вніс окремі уточнення/а.с.77-80/.

Крім визнання підсудним вини у вчиненому його винність у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена зібраними досудовим слідством та перевіреними судом доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що потерпілий від аварії ОСОБА_5, 1954 р. н. являвся її чоловіком. Він працював старшим майстром в ВПУ №14. А ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік пішов на роботу. Біля 16.30 год. із ним розмовляла по мобільному телефону. Він сказав що йде на роботу, візьме велосипед і поїде додому. Біля 17.00 год. директор ВПУ-14 повідомив, що чоловік потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Дізналася, що на нього наїхав автомобіль і він від отриманих травм помер зразу на місці події. Приїжджала на місце події.

Оскільки підсудний не відшкодував ні майнової ні моральної шкоди, то просить суд стягнути з нього на її користь 5699 грн. майнової шкоди, яка полягає у витратах на поховання чоловіка та поминки, що підтвердила відповідними документами, а також 50 тис. грн. моральної шкоди за причинені моральні страждання та настання хвороби через злочинні дії підсудного, якого вважає винним у настанні смерті чоловіка. За вчинений злочин просить покарати підсудного суворо, згідно закону.

- подібними показаннями потерпілого ОСОБА_2;

-показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що працює майстром виробничого навчання ВПУ № 14 в м. Коломиї. ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 16.20 год. рухався із училища додому, поряд із собою вів велосипед. Від училища перейшов проїзну частину вул. Мазепи на протилежний бік і правим тротуаром пішов в напрямку центру м. Коломиї. На тротуарі приблизно навпроти ближнього кута будівлі пожежної частини зустрівся із потерпілим ОСОБА_5, який тротуаром йшов йому назустріч. На тротуарі стали розмовляти, ОСОБА_5 сказав, що йде на роботу. Потім потерпілий пішов з тротуару через проїзну частину дороги. Дорогу він переходив звичайною ходою, перпендикулярно, приблизно безпосередньо перед розміткою пішохідного переходу «зебра», яка в той час була майже стертою, слабо видимою. Коли потерпілий ступив на проїзну частину, побачив як зі сторони м. Снятина на великій швидкості рухається легковий автомобіль. Крикнув потерпілому щоб він вважав, бо їде автомобіль. Але він продовжував йти через проїзну частину дороги, через ліве плече відповів, що нічого, бо він йде пішохідним переходом. Автомобіль почав його обїжджати, виїхав на смугу зустрічного руху. Коли потерпілий знаходився приблизно 0,5 1 метр за осьовою лініює дорожньої розмітки, автомобіль, під керуванням підсуднього, передньою правою частиною вчинив на нього наїзд. Внаслідок удару автомобілем потерпілого підкинуло вгору вище даху автомобіля та відкинуло назад на смугу напрямку руху до центру м. Коломиї. Коли потерпілий впав на дорогу, то він вже не подавав ознак життя, смерть була раптовою. Автомобіль зупинився, проїхавши ще певну відстань, біля лівого краю проїзної частини. Автомобіль застосовував гальмування вже після наїзду на пішохода. Хтось викликав на місце події швидку медичну допомогу та міліцію. Від побаченого стало погано і тому пішов до училища, про ДТП повідомив директора.

Свої показання свідок підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події та вніс окремі уточнення/а.с.71-74/;

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ремонтував свій автомобіль на СТО, яка знаходиться в м. Коломиї по вул. Мазепи . Йому необхідно було привести з дому пружини до автомобіля. Зателефонував до підсудного і він погодився його відвести додому і назад. Біля 16.30 год. рухалися його автомобілем «Мазда» по вул. Мазепи в напрямку центру м. Коломия. Підсудний керував автомобілем, а він сидів на передньому сидінні пасажира. Швидкість руху автомобіля становила біля 60 км/год. Бачив, що пішохідним переходом, що перед перехрестям із вул. Симоненка, проїзну частину переходять двоє пішоходів. Щоб пропустити пішоходів підсудний зменшив швидкість руху автомобіля до 30 - 40 км/год, а коли люди пройшли, не зупиняючись продовжував рух через перехрестя. Ні в попутному, ні в зустрічному напрямку автомобілів не було. Коли автомобіль знаходився на перехресті, в районі старого пішохідного переходу, розмітки якого майже не видно, на правому тротуарі ближче до проїзної частини стояло двоє мужчин, а біля 3 - 4 метрів далі за ними стояв третій мужчина. Всі троє із тротуару стали на проїзну частину і почали переходити з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. Підсудний посигналив і двоє перших мужчин зупинилися, а третій - потерпілий продовжував йти. Підсудний щоб обїхати пішохода, виїхав на смугу зустрічного руху і продовжував рух. Потерпілий зупинився на осьовій лінії дорожньої розмітки, оглянувся на двох інших пішоходів, а потім махнув однією рукою, опустив голову вниз і далі продовжив рух в напрямку лівого краю проїзної частини. Коли пішохід знаходився біля 1м за осьовою лінією дорожньої розмітки на зустрічній смузі руху, автомобіль, під керуванням підсудного, правою передньою боковою частиною вчинив на нього наїзд. В момент наїзду на пішохода підсудний застосував гальмування. Внаслідок наїзду автомобілем потерпілого відкинуло вправо на смугу напрямку руху до центру м. Коломиї. Автомобіль, проїхавши ще певну відстань, зупинився біля лівого тротуару. Із підсудним зразу вийшли із автомобіля і підійшли до потерпілого, але він вже не подавав ознак життя.

Свої показання свідок підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події та вніс окремі уточнення/а.с.75-76/;

- висновком судово-медичної експертизи №197 від 07.11.2009 р. про те, що смерть потерпілого ОСОБА_5 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, які утворились внаслідок відкритої черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під мякі мозкові оболонки та в речовину головного мозку. Крім цього в нього були тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва, крововиливами в тканину лівої легені, міжреберні мязи, закритої травми лівої гомілки з переломом малогомілкової кістки, крововиливів в мязи задньо-латеральної групи гомілки, саден в ділянках лівого колінного суглобу, шиї, лівої китиці. При судово-токсикологічному дослідження крові та сечі від трупа ОСОБА_5 етилового спирту не виявлено.(а.с.85 - 87);

- висновком медико-криміналістичної експертизи одягу з потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що мало місце зіткнення потерпілого із автомобілем, коли останній перебував у вертикальному положенні і був повернутий до автомашини задньо-лівою поверхнею тіла і в результаті первинного удару виступаючими частинами (бампер) була заподіяна травма лівої гомілки. (а.с.93 100);

- висновком автотехнічної експертизи №09/17-218 від 18.11.2009 р. технічного стану автомобіля «Мазда-323», реєстраційний № НОМЕР_1 встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового керування знаходяться в працездатному стані. (а.с.105 - 111);

- висновком автотехнічної експертизи №09/17-233 від 23.11.2009 р. обставин ДТП величина швидкості руху автомобіля «Мазда-323» реєстраційний № НОМЕР_1, що була погашена гальмуванням становила біля 49 51 км/год. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 11.2; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вказаних пунктів водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був рухатися даною ділянкою дороги якнайближче до правого краю проїзної частини, а з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля ОСОБА_3 володів технічною можливістю попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкостями 40 та 60 км/год. причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання водієм автомобіля ОСОБА_3 технічних вимог пунктів 11.2; 12.3 та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. (а.с.117 - 121);

- протоколами огляду місця події та схемами і фототаблицями до них від ІНФОРМАЦІЯ_2 і 09.11.2009 р. зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м. Коломиї, на вул. Мазепи, в районі перехрестя із вул. Симоненка, в денну пору доби, суху погоду. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів в зоні ДТП немає. Даний відрізок дороги має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні напрямки розділені переривчатою лінією дорожньої розмітки 1.5. Ширина проїзної частини дороги 10,7 м, а смуги руху автомобіля 5,3 м. Справа і зліва до проїзної частини примикають тротуари. На смузі напрямку руху до м. Снятина зафіксований один слід гальмування колеса автомобіля довжиною 9 м. Автомобіль знаходиться на цій же смузі, на відстані 34,15м після кінця сліду гальмування. Перед початком сліду гальмування знаходяться частини лакофарбового покриття, уламки показника поворотів, мобільного телефону, а на зустрічній смузі труп ОСОБА_5, сліди речовини, подібної на кров, окуляри та частини лакофарбового покриття. В місці наїзду на проїзній частині дороги залишки старої розмітки пішохідного переходу(а.с.3 27, 66-70);

- протоколами огляду автомобіля «Мазда-323» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та від 19.10.2009 р. встановлено пошкодження у вигляді тріснутого переднього бампера у правій крайній його частині, розбитий правий передній показник поворотів, деформоване праве переднє крило, зірване з кріплення переднє праве дзеркало заднього виду, розбите лобове скло біля правої передньої стійки, є сліди ковзання на правій передній стійці, відсутній ковпак правого переднього колеса, деформований задній бампер зліва із заднім лівим крилом, розбитий задній лівий фонар, що заклеєний скотчем. (а.с.28, 29, 133 - 135).

Аналізуючи зібрані по справі докази, що перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у дорожньо-транспортній пригоді ІНФОРМАЦІЯ_2, учасниками якої були підсудний та потерпілий, винен у ній підсудний, а посилання захисника підсудного щодо винуватості у пригоді потерпілого , який переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці не приймаються судом, оскільки спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 , що рухався підсудний автомашиною на великій швидкості до 90 км в годину і це підтвердив при відтворенні обставин ДТП на місцевості, а також висновком автотехнічної експертизи №09/17-233 від 23.11.2009 р.- що водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був рухатися даною ділянкою дороги якнайближче до правого краю проїзної частини, а з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій автомобіля ОСОБА_3 володів технічною можливістю попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкостями 40 та 60 км/год. Тому суд не вважає за можливе врахувати дану обставину при призначенні покарання підсудному як пом”якшуючу вину.

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід правильно кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України як грубе порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, зокрема вимог п.п. 1.2; 2.3; 10.1;11.2; 11.3; 12.3; Правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5

Підсудний своїми діями по спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_5 завдав майнової шкоди родині останнього, які визнані судом потерпілими та цивільними позивачами . Крім того доведено в судовому засіданні, що саме з вини підсудного відповідача потерпілим від злочину :- ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, жінці потерпілого; - ОСОБА_7, 1926 р.н., матері; - ОСОБА_9,1927 р.н., батьку; - ОСОБА_2, 1952р.н, брату, причинено також моральні, душевні страждання, від яких погіршився їх стан здоров»я , наступив дискомфорт в життєвих стосунках з іншими людьми, тобто завдано моральної шкоди і потерпілі просять задовольнити їх позови, стягнувши з підсудного відповідно заявлені суми грошей для відновлення їх попереднього стану. Однак суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, як цього вимагає Постанова Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди №4 від 31.03.1995 р. з послідуючими змінами та вважає на необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих частково, стягнувши з підсудного відповідно на користь :

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 суми 4570 /чотири тисячі п»ятсот сімдесят/ грн. майнової шкоди та 30000/тридцять тисяч/ грн. моральної шкоди.;

- ОСОБА_7, 1926 р.н. суми 20000/двадцять тисяч/ грн.. моральної шкоди та 400/чотириста/ грн. за надання правової допомоги;

- ОСОБА_9,1927 р.н. суми 20000/двадцять тисяч/ грн.. моральної шкоди та 400/чотириста/ грн. за надання правової допомоги;

- ОСОБА_2, 1952р.н. суми 15000/п»ятнадцять тисяч/ грн.. моральної шкоди та 400/чотириста/ грн. за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити через недоведеність необхідності витрат на справляння поминок після проходження 40 днів з дня смерті потерпілого ОСОБА_5, задовольнивши стягнення коштів майнової шкоди на поховання в сумі 4570 грн., що доведено наявними у справі доказами/а.с.195-197/, а для відновлення попереднього стану потерпілих суд вважає достатнім сум , що наведені вище.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що не відшкодував потерпілим спричинені збитки.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного суд по справі не знаходить.

До обставин, що помякшують його покарання суд враховує щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, що позитивно характеризується за місцем проживання , не судимий , а тому вважає суд, що підсудного слід покарати в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі стягнути з підсудного.

Керуючись ст.,ст.323, 324, 327, 328, 343, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5(п»ять) років і 6/шість/ місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3/три/ роки;

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 /ідентифікаційний № НОМЕР_2/ на користь :

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 суми: 4570 /чотири тисячі п»ятсот сімдесят/ грн. майнової шкоди та 30000/тридцять тисяч/ грн. моральної шкоди.;

- ОСОБА_7, 1926 р.н. суми: 20000/двадцять тисяч/ грн. моральної шкоди та 400/чотириста/ грн. за надання правової допомоги;

- ОСОБА_9,1927 р.н. суми: 20000/двадцять тисяч/ грн. моральної шкоди та 400/чотириста/ грн. за надання правової допомоги;

- ОСОБА_2, 1952р.н. суми: 15000/п»ятнадцять тисяч/ грн. моральної шкоди та 400/чотириста/ грн. за надання правової допомоги;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити з підстав наведених у мотивувальній частині вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 за проведення експертиз 751/сімсот п»ятдесят одну/грн. 12 коп. судових витрат на рахунок: р/р 35224007000209 код.25574765 МФО 836014 УДК Івано-Франківської області , вид платежу: за експертизи -09/17-218 , 09/17-233 , НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області./а.с.105,117/.

Речові докази: - автомобіль марки «Мазда-323» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, яким керував по дорученню засуджений ОСОБА_3, - повернути засудженому згідно вказівки МВС України №19164 від 28.12.2005р. /а.с.133--137 / та одяг потерпілого ОСОБА_5 : куртку, штани, сорочку та туфлі повернути жінці, потерпілій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_2/а.с.133,136/.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Мукачево, Закарпатської області, жителю АДРЕСА_1 українець, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, не депутата, гр-на України - змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 15 діб засудженим з часу отримання копії вироку та іншими учасниками процесу з часу його проголошення.

Головуючий: