Вирок № 8318651, 10.08.2009, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Дело №1-147 2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2009 года Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Шестопаловой Я.В.

при секретаре: Лебеда О.Н.

с участием прокурора: Поповой Т.А.

с участием защитника: ОСОБА_1

потерпевшей: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Донецка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, 09.12.1984 г. р, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Института автомобильного транспорта, холостого, ранее не судимого, являющегося Субъектом предпринимательской деятельности и имеющим лицензию на предоставление услуг по внутренним перевозкам грузов грузовым автомобильным транспортом, прицепами и полуприцепами, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2008 года в 11 часов 55 минут, водитель ОСОБА_3 управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «FORD TRANZIT» регистрационный №АН75420С осуществлял движение по подъездной дороге к территории завода «NORD» двигаясь вдоль проезжей части пр. Ленинского со стороны ул. Куприна в направлении ул. Днепродзержинской в Ленинском районе г. Донецка. Проезжая участок дороги в районе пересечения с заездом ведущему к кафе завода «Эталон», остановил автомобиль и, действуя в нарушении требований п.п. 10.1, 10.2 и п. 10.9 «Правил дорожного движения» Украины, не убедившись перед началом движения в безопасности своих действий. а именно, что при движении задним ходом не создаст опасности или препятствия другим участникам движения и, не обратившись за помощью к другим лицам, начал осуществлять движение задним ходом, съезжая с дороги в заезд кафе завода «Эталон». Вследствие чего, центральной задней частью своего автомобиля ОСОБА_3 совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, которая шла по территории прилегающей к кафе, справа на лево по ходу движения автомобиля, причинив последней телесные повреждения СРЕДНЕЙ степени тяжести, а именно: закрытый перелом правой голени со смещением, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждениям, которые требуют для своего лечения срок свыше 21-го дня. Нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п. 10.1, 10.2 и п. 10.9 «Правил дорожного движения Украины» находится в прямой причинной связи с возникновением события указанного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, признал полностью и пояснил, что 17 марта 2008 года, примерно в 12 часов 00 минут, он управлял технически исправным автомобилем марки «FORD TRANZIT» регистрационный № НОМЕР_1, на котором осуществлял движение по улице вдоль проезжей части пр. Ленинского, ведущей к проходной АО «NORD» со стороны ул. Куприна в направлении ул. Днепродзержинской со скоростью примерно 40 км/час. Было дневное время суток, погода пасмурная, без осадков, проезжая часть асфальт, мокро, видимость в направлении движения достаточная. Когда он проехал заезд к кафе завода «Эталон», он остановил свой автомобиль, и включив аварийную сигнализацию начал выполнять движение задним ходом в направлении заезда к кафе завода «Эталон» и маневр правого поворота, таким образом, съезжая с дороги в заезд, который ведет к кафе. При этом он двигался примерно 5 км/час, в зеркала бокового и заднего видения никого из пешеходов не видел. Когда автомобиль преодолел расстояние 8, 3 м. от задней правой части автомобиля до границы перекрестка, он почувствовал легкий стук (подумал, что осуществил наезд на ветки деревьев и произвел остановку своего автомобиля). Он посмотрел в зеркала заднего вида, однако ничего не увидел, из салона автомобиля не выходил, после чего возобновил движение и начал двигаться вперед по направлению к ул. Куприна. О том, что он совершил наезд на пешехода ОСОБА_4, узнал только вечером 17.03.2008г., когда ему позвонил отец и это сообщил. После чего он в тот же день дал пояснения работникам ГАИ по данному факту. В содеянном чисто сердечно раскаивается, просит строго его не наказывать, не лишать водительских прав, поскольку его автомобиль это единственный источник заработка как СПД.

Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_3, указал, что исковые требования ОСОБА_4 он не признает, поскольку материальный вред причиненный потерпевшей возмещен им в полном объеме, так как все затраты на лечение потерпевшей в стационаре, амбулаторное лечение, а так же дополнительные затраты на продукты питания и посторонний уход были им оплачены потерпевшей на общую сумму 13 000 гривен. Поэтому просил отказать в удовлетворении искового заявления потерпевшей в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ОСОБА_3 в совершении преступления изложенного в настоящем приговоре подтверждается показаниями потерпевшей и другими материалами дела.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ОСОБА_5 показала, что 17 марта 2008 года около 12 часов 00 минут она, в темпе медленного шага, двигалась по тротуару в Ленинском районе, со стороны завода «NORD», в направлении ул. Куприна. Приближалась к заезду на территорию кафе, расположенного в административном здании завода «Эталон», когда она сошла с бордюрного камня, увидела, что к ней приближается белый автомобиль микроавтобус, который по отношению к ней двигался задним ходом, после чего сразу почувствовала удар и увидела, как данный автомобиль уехал. Автомобиль совершил на нее наезд, примерно центральной частью автомобиля, которая пришлась в ее правую ногу. После удара она находилась в состоянии шока и не могла подняться с земли и двигаться. К ней подошли мужчины и предложили помочь ей уйти с дороги, но она отказалась. После чего они вызвали скорую помощь и ГАИ. После приезда скорой помощи ее забрали в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Номер машины, которая совершила на ее наезд, записали мужчины, которые к ней подошли сразу после случившегося.

Так же, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не отрицает, что подсудимым и его родителями ей был частично компенсирован материальный ущерб, причиненный ее здоровью в следствии ДТП с участием подсудимого, однако не в том объеме, о котором говорит подсудимый в своих возражениях на ее исковое заявление, поэтому свои исковые требования она поддержала в судебном заседании в полном объеме и который покрывал бы все понесенные ею материальные затраты и причиненный ей подсудимым моральный вред. Просила взыскать с подсудимого материальный ущерб причиненный ей вследствие действий ОСОБА_3 в размере 12 008 гривен, а так же причиненный ей преступлением моральный ущерб в размере 40 000 гривен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4, суду показала, что она приходиться потерпевшей родной сестрой. О том, что вследствие ДТП 17.03.08г. ее сестре были причинены средней тяжести телесные повреждения, узнала 18.04.2008 г., когда вернулась с отпуска. После чего, она и ее сын находились постоянно рядом с потерпевшей ОСОБА_4И.и оказывали ей помощь и поддержку. А так же сообщила, что она встречалась с матерью подсудимого - ОСОБА_6, и последняя обещала оказывать потерпевшей надлежащий уход и материальную помощь. Со слов потерпевшей, ей известно, что мать подсудимого несколько раз привозила ей в больницу продукты питания, однако после того как потерпевшую выписали из больницы, из семьи подсудимого к ней почти никто не приезжал. При этом она и ее сын каждый день приезжали к потерпевшей и привозили ей продукты питания. Самого подсудимого она не видела ни разу. Мать подсудимого после выписки потерпевшей она также не видела. Один раз они общались с ней по телефону, когда она была в командировке, так как потерпевшая позвонила ей и сказала, что у нее нет даже хлеба. Однако ОСОБА_6 сказала, что не может приехать к потерпевшей, поскольку она занята ремонтом. Оказывал ли подсудимый материальную помощь ее сестре непосредственно деньгами, ей не известно. Но со слов потерпевшей ей известно, что когда она находилась на стационарном лечении какую-то сумму своих денег, она потратила. Кроме того, она также тратила деньги на лечение сестры, но какую точно сумму не знает. Так же со слов потерпевшей ей известно, что на следующий день, после случившегося, в больницу приходили родители подсудимого и настояли, чтобы сестра написала расписку о том, что не имеет претензий к подсудимому. И в последствии сестра написала Рим такую расписку так как на нее оказывали психологическое давление и она находилась в состоянии шока.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 суду показала, что она приходиться подсудимому матерью. Ей известно, что ее сын ОСОБА_3 совершил 17.03.2008р. ДТП, вследствие которого была травмирована женщина. После слоившегося, на следующий день, они узнали, в какой больнице находится потерпевшая, приехали к ней и предложили помощь. Однако потерпевшая отказалась от помощи, сказала, что ей ничего не надо и, что она не хочет с ними говорить. Позже потерпевшая все же приняла их помощь, после чего они полностью оплачивали лечение потерпевшей, как в стационаре, так и при выписке на амбулаторное лечение. Они регулярно общались с врачом о состоянии здоровья потерпевшей и оплачивали ее надлежащее лечение, купили ей аппарат Елизарова за 3000 грн.. медикаменты, так же регулярно покупали продукты питания, как в больницу, так и после выписки потерпевшей, оплачивали потерпевшей посещения медсестры на дому, осуществляли дополнительный уход. Также они нанимали медицинскую сестру для перевязок потерпевшей на дому, оплачивали ее услуги по 40 грн. в день, и услуги такси для поездок в больницу. Каждый день после выписки потерпевшей она приносила ей около килограмма мяса, хлеб, творог, занималась приготовлением пищи и убирала в ее квартире. На лечение и уход потерпевшей их семья потратила около 12-13 тыс. гривен. Кроме затраченной суммы они предлагали потерпевшей дополнительно 5000 гривен, но она отказалась и сказала, что хочет 20 000 гривен. Они с мужем написали расписку, что будут осуществлять материальную и моральную поддержку потерпевшей, а потерпевшая написала, что не имеет к ним никаких материальных претензий. Не было случаев того, чтобы она или ее сын отказывались помочь потерпевшей. Однако, потерпевшая продолжала все больше и больше требовать от них, поэтому она сказала потерпевшей, что больше не сможет оказывать ей материальную помощь, на что, последняя сказала, что жалеет о том, что написала им расписку.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК Украины признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, вина ОСОБА_3 всовершении преступления изложенного в приговоре суда подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Рапортом работника милиции от 17.03.2008г. - согласно которого на территории Ленинского района по пр. Ленинскому около кафе «Эдем» произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого травмирован пешеход; (л.д. 6).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2008 года и фототаблицей к нему, - согласного которого местом дорожно-транспортного происшествия является пр. Ленинский, заезд к кафе «Эталон», погодные условия: температура воздуха - + 4, асфальтное покрытие мокрое, другая следовая информация; (л.д. 7-8).

Материалами судебно-медицинской экспертизы № 495/586 от 24.09.2008 года, согласно которой видно, что пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой голени со смещением, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, которые относятся к повреждениям СРЕДНЕЙ степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня. (л.д. 52-56).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием самого водителя ОСОБА_3, схемой и фототаблицей к протоколу ВООС, и входе следственного действия ОСОБА_3 указал обстоятельства механизма развития дорожно-транспортного происшествия с его участием, а именно место в котором управляемый им автомобиль произвел остановку в заезде ведущему к кафе завода «Эталон», установлено время движения автомобиля под управлением ОСОБА_3 (л.д. 42-46 )

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_4, схемой и фототаблицей к протоколу ВООС, и в ходе следственного действия она указала обстоятельства механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а именно место где на нее был совершен наезд и какой частью автомобиля, установлен темп ее движение, (л.д. 47-51).

Материалами судебно-автотехнической экспертизы № 583 от 15.09.2008 года, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «FORD TRANZIT» регистрационный № НОМЕР_1 ОСОБА_3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 и п. 10.9 «Правил дорожного движения» Украины. Техническая возможность предотвращения у водителя автомобиля марки «FORD TRANZIT» регистрационный № НОМЕР_1 ОСОБА_3, в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п.п. 10.1, 10.2 и п. 10.9 «Правил дорожного движения» Украины, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «FORD TRANZIT» регистрационный № НОМЕР_1 ОСОБА_3, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 и п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия. (л.д._64-72 ).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления изложенного в данном приговоре полностью доказана, и нарушение подсудимым п.п. 10.1, 10.2 и п. 10.9 Правил дорожного движения Украины состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинении пешеходу ОСОБА_4 телесных повреждений средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 286 ч. 1 УК Украины, так как он, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, предусмотренные п.п. 10.1, 10.2 и п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при котором потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения средней тяжести.

Исходя из требований ст. 65 УК Украины суд, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывает степень тяжести содеянного, то, что им совершено преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, является частным предпринимателем и занимается предпринимательской деятельностью по перевозке грузов, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 можно отнести полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде штрафа, так как именно такое наказание будет соответствовать принципам и целям его назначения.

Осуждая вопрос о применении к подсудимому ОСОБА_3 дополнительного альтернативного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 286 ч. 1 УК Украины, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, его последствий, отсутствия обстоятельств отягчающих вину подсудимого, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому данное дополнительное наказание, поскольку управление транспортным средством является основным видом предпринимательской деятельности подсудимого и единственным источником дохода. При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение такого дополнительного наказания может негативно повлиять на компенсацию подсудимым материального и морального ущерба потерпевшей.

Кроме того, потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 в ее пользу материального ущерба в размере 12 008 гривен и в счет возмещения морального вреда 40 000 гривен. Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшей причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 1195 ГК Украины физическое или юридическое лицо, которое причинило вред увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, обязано возместить потерпевшему заработок (доход), утраченный им вследствие потери или уменьшения профессиональной или общей трудоспособности, а так же возместить дополнительные затраты, вызванные необходимостью усиленного питания, санаторно-курортного лечения, покупки лекарств, протезирования, посторонней помощи и т.п.

В соответствии со ст. 28 Закона Украины «Об общеобязательном государственном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» от 23.09.1999г. № 1105-XIV, временная утрата трудоспособности, связанная с кратковременным расстройством здоровья и невозможностью работать и получать прежний заработок компенсируется пособием по временной нетрудоспособности, выплачиваемом в порядке социального страхования. При этом, согласно действующего законодательства, а именно ст. 1166, 1187, 1195 ГК Украины, если временная утрата трудоспособности наступила у потерпевшего не в связи с трудовыми отношениями и выплаченное пособие не покрывает причиненного вреда, он вправе требовать соответствующего возмещения от причинителя вреда, который несет полную имущественную ответственность перед потерпевшим.

Таким образом, суд, изучив доказательства по делу и документы приобщенные потерпевшей к гражданскому иску, считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого возмещения суммы не полученной ею заработной платы, в связи с временной утратой трудоспособности, которая не была покрыта выплаченным ей пособием по временной нетрудоспособности в размере 2 412 гривен, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая в октябре 2008 р. в связи с причинением ее здоровью вреда понесла дополнительные затраты в сумме 3 876 гривен, вызванные, необходимостью санаторно-курортного лечения, что подтверждается документами предоставленными ею суду. Возмещение таких затрат причинителем вреда предусмотрено ч. 1 ст. 1195 ПС Украины, поэтому суд считает, что эта сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Что же касается остальных исковых требований потерпевшей, а именно выплати ей затрат на поездки в такси в размере 600 гривен, компенсации дополнительных затрат на усиленное питание в сумме 3 120 гривен, а так же взыскания с подсудимого утраченной выгоды в виде не полученного урожая с земельного участка в размере 1850 гривен, суд считает, что в удовлетворении этих исковых требований необходимо отказать, в связи с тем, что потерпевшей не было предоставлено суду надлежащих доказательств, что данные затраты были ею понесены.

Учитывая тяжесть перенесенных моральных страданий, физической боли, связанной с травмой, нарушение привычного образа жизни потерпевшей, суд считает необходимым на основании ст.ст. 23, 1167, 1168 ГК Украины взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 5 000 гривен удовлетворив ее требования о взыскании морального вреда частично.

В части гражданского иска прокурора заявленного в интересах государства в лице ДонНМУ г. Донецка в размере 1 692 гривны 52 копейки производство по делу необходимо закрыть, поскольку подсудимым добровольно выплачен причиненный ущерб в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_3 стоимость автотехнического исследования в сумме 112, 68 грн. подтверждившуюся счетом Донецкого НИИСЭ, т.к. указанные расходы на основании ст. 91 УПК Украины являются судебными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3, 09.12.1984 г. р, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 6 288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба - 5 000 (пять тысяч) гривен.

Производство по делу в части гражданского иска, заявленного прокурором в интересах государства в лице ДонНМУ г. Донецка в размере 1 692 гривны 52 копейки - закрыть.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИСЭ на р/с 35224001000122 в ГУДК в Донецкой области код ЕДРПОУ 02883147 МФО 834016 судебные издержки в сумме 112 (сто двенадцать) гривен 68 копеек за проведенную судебно-автотехническую экспертизу.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.