Ухвала суду № 83153622, 19.07.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2108/19

Провадження № 4-с/648/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Свою заяву мотивував тим, що на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 2-585/2009 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк», (правонаступником якого є ПАТ «МАРФІНБАНК», а згодом ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, було видано відповідні виконавчі листи. 17.03.2011 року за ними було відкрито виконавчі провадження № 25426869 відносно боржника ОСОБА_2 та № 25426327 відносно боржника ОСОБА_1 19.11.2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення) виконавчі листи були повернуті стягувачу. Копії вказаних постанов банку не направлялися до теперішнього часу.

Заявник вважає, що вказані постанови від 19.11.2014 року підлягають скасуванню. Під час виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, належне боржнику ОСОБА_1 , а саме: земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Державним виконавчем не було встановлено фактів, які б свідчили про вибуття з власності боржника вказаної земельної ділянки чи його знищення. Окрім того, 21.02.2014 року на адресу ДВС заявником було направлено заяви про звернення стягнення на пенсії боржників і, починаючи з 11.03.2015 року по 17.02.2016 року включно з державної виконавчої служби перераховувалися кошти для погашення заборгованості. Таким чином, державний виконавець не мав права повертати виконавчий документ стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Заявник наголосив, що про існування постанов від 19.11.2014 року про повернення виконавчого листа стягувачеві він довідався лише 25.06.2019 року, коли отримав відповідь з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Додатково зазначив, що про існування спірних постанов заявник не знав та не міг знати, оскільки протягом 2015-2016 років, тобто, вже після повернення виконавчих листів стягувачу, виконавча служба продовжувала перераховувати грошової кошти на користь банку в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, копії постанов від 19.11.2014 року стягувач не отримував, про їх існування дізнався лише 25.06.2019 року, тож направивши 04.07.2019 року на адресу суду відповідну скаргу, строк на оскарження постанов ним порушено не було.

Зважаючи на вищевикладене, ПАТ «МТБ БАНК» просив суд: скасувати постанову від 19.11.2014 року державного виконавця Білозерського районного суду Херсонської області Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 25426869 відносно боржника ОСОБА_2 ; скасувати постанову від 19.11.2014 року державного виконавця Білозерського районного суду Херсонської області Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 25426327 відносно боржника ОСОБА_1 .

Представник скаржника надав суду заяву, якою вказав, що 04.07.2019 року на адресу Білозерського районного суду Херсонської області поштовим відправленням було направлено вказану скаргу, яку судом отримано 09.07.2019 року. З відзивом на скаргу ознайомився. Просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Старший державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Пшенишнюк А.В. надав відзив на скаргу, якою вказав, що згідно витягу з базі АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало ВП 25426327 щодо виконання виконавчого листа № 2-585/2009, виданого 06.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «МТБ» в сумі 20555,55 грн. 17.03.2011 року було відкрито виконавче провадження. 05.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення ВД стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 11.05.2012 року було винесено постанову про скасування виконавчої дії без затвердження. 13.06.2012 року було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 19.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП постанова про звернення стягнення на доходи боржника не виносилася.

Згідно витягу з базі АСВП встановлено, що на виконанні у відділі перебувало ВП 25426869 щодо виконання виконавчого листа № 2-585/2009, виданого 06.05.2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «МТБ» в сумі 20555,55 грн. 17.03.2011 року було відкрито виконавче провадження. 11.05.2012 року було винесено постанову про скасування виконавчої дії без затвердження. 13.06.2012 року було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 19.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП постанова про звернення стягнення на доходи боржника не виносилася.

Повторно виконавчі документи щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «МТБ» на виконання відділу не надходили. Перевірено базу АСВП та книги вхідної кореспонденції з 05.12.2011 року по 12.07.2019 роки.

Надати більш детальн інформацію по виконавчим провадженням № 25426327 та 25426869 немає можливості у зв`язку з тим, що виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. На підставі викладеного, старший державний виконавець просив суд відмовити скаржнику в задоволенні його вимог.

Згідно ст. 450 ч. 1,2 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Статуту ПАТ «МТБ БАНК» (нова редакція), скаржник виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ «МАРФІН БАНК», а також ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК».

06.06.2009 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області по справі № 2-585/2009 було задоволено вимоги ВАТ «Морський транспортний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Херсоні заборгованість по кредиту та відсоткам 2341,75 дол. США, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 26.03.2009 року еквівалентно 18031,47 грн., штрафні санкції за прострочку погашення кредиту у розмірі 2290,86 грн., всього 20322,33 та судові витрати у розмірі 203,22 грн. - держмито та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

17.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Білозерського РУЮ Белінським М.В. було відкрито виконавчі провадження № 25426327 стосовно боржника ОСОБА_1 та № 25426869 відносно боржника ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-585/2009, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 06.05.2009 року.

З акту опису та арешту майна від 17.05.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-585/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ» боргу в сумі 20555,55 грн., вбачається, що державний виконавець Кризька Л.М. вчинила опис та наклала арешт на майно: земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану та території Токарівської сільської ради, кадастрова ний номер НОМЕР_1 .

Заявами № 30-06/14 та № 29-06/14 від 17.02.2014 року скаржник звернувся до ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області з вимогами про звернення стягнення на пенсію боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рамках стягнення за виконавчим листом № 2-585/2009.

12.06.2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області на адресу стягувача було направлено лист № 3442/02.2.-25, яким повідомлено, що в ході проведення виконавчих дій по виконавчим провадженням АСВП № 25426327 та 25426869 державним виконавцем 19.11.2014 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дані виконавчі провадження знищені. Повторно вищевказані виконавчі листи на адресу відділу не надходили. Додаткового повідомлено, що на адресу стягувача на їх письмове звернення відділом надано відповідь, яку 10.04.2018 року простою кореспонденцією було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ст. 47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції, чинній на момент винесення державним виконавцем оспорюваних постанов), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З платіжних доручень № 1639 від 23.04.2015 року, № 893 від 11.03.2015 року, № 2442 від 12.06.2015 року, № 1051 від 17.03.2015 року , № 1958 від 21.05.2015 року, № 3517 від 25.08.2015 року, № 3109 від 23.07.2015 року, № 4558 від 30.10.2015 року, № 5404 від 22.12.2015 року, № 3854 від 21.09.20158 року, № 162 від 22.01.2016 року, № 4910 від 23.11.2015 року та № 294 від 17.02.2016 року вбачається, що платником ВДВС Білозерського РУЮ на адресу стягувача перераховувалися грошові кошти з призначенням платежу: від ОСОБА_1 на користь ВАТ «МТБ» по ВП 2-585/2009 від 06.05.2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що вже після повернення виконавчих документів стягувачеві на підставі п.2. ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (19.11.2014 року), виконавчою службою продовжувалося виконавче провадження за виконавчим листом № 2-585/2009.

Положеннями ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

17 січня 2013 року Європейський суд ухвалив рішення у справі «Хабровські проти України», яким констатував порушення ст. 8 Конвенції з огляду на те, що передбачені національним законодавством дії державної виконавчої служби не були достатніми для виконання судового рішення. У цьому рішенні Європейський суд вказав, що заходи, вжиті національними органами влади з метою виконання судового рішення, виявилися формальними та нескоординованими, а національним органам знадобилося майже два роки для того, щоб провести першу успішну спробу виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи наявність порушених прав та свобод скаржника, з метою виконання рішення суду по справі №2-585/2009, зважаючи на позицію представника ВДВС Білозерського РУЮ, який повернув стягувачеві виконавчі листи на підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності у боржника ОСОБА_1 майна (земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1 ), при цьому продовжував перераховувати на рахунок стягувача заборгованість за виконавчим листом № 2-585/2009 протягом двох років після винесення спірної постанови, окрім того, у відзиві на скаргу державний виконавець не надав суду даних про те, що ним були вжиті всі, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року заходи щодо примусового виконання судового рішення, суд встановив, що дії державного виконавця виявилися формальними, нескоординованими та недостатніми для виконання судового рішення, тому, керуючись положеннями ст. 451 ЦПК України, суд визнає неправомірними бездіяльність та дії державного виконавця стосовно вчинення необхідних заходів щодо забезпечення примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-585/2009 у виконавчих провадженнях № 25426869 та № 25426327 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а отак , заявлені в скарзі вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, ст. 47 ч.1 п.2. Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції станом на 19.11.2014 року), Рішенням ЄСПЛ від 17.01.2013 року у справі «Хабровські проти України»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966, вул. Олександрівська, 1, м. Херсон, 73000) на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (вул. Свободи, 85, смт. Білозерка Херсонської області, 75000) - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного суду Херсонської області Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.11.2014 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 25426869 відносно боржника ОСОБА_2 .

Скасувати постанову державного виконавця Білозерського районного суду Херсонської області Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 19.11.2014 року про повернення виконавчого листа у виконавчому провадженні № 25426327 відносно боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Білозерського районного суду Херсонської області Головного територіального управління юстиції у Херсонській області усунути вказані порушення та відновити порушене право скаржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.