Рішення № 83144906, 10.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8513/18

2/405/1473/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, Ліквідаційної комісії Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про оплату праці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просила стягнути з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та Міської ради міста Кропивницького на її користь солідарно борг по заробітній платі в розмірі 10 420,55 грн., відповідно, стягнути податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18% у сумі 1 875,70 грн. та військовий збір в розмірі 1,5% у сумі 156,31 грн.; стягнути Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та Міської ради міста Кропивницького на її користь солідарно борг по заробітній платі в розмірі 7 065,32 грн., відповідно стягнути податок на доходи фізичних осіб в розмірі 18% у сумі 1 271,76 грн. та військовий збір в розмірі 1,5% у сумі 105,98 грн.; стягнути з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та Міської ради міста Кропивницького на її користь солідарно борг з виплати допомоги на оздоровлення в розмірі 10 292,71 грн.; стягнути з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та Міської ради міста Кропивницького на її користь солідарно компенсацію за затримку виплати заборгованості в розмірі 5 045,14 грн.; стягнути з Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу та Міської ради міста Кропивницького на її користь солідарно індексацію грошових доходів в розмірі 1 785,06 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 02.09.2013 року вона була прийнята на посаду викладача Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу згідно наказу № 21-К. Звільнена із займаної посади на підставі наказу № 2-к від 31.01.2018 року з зв`язку із закінченням терміну дії контракту. Виплата всіх належних сум у день звільнення, в порушення ч.1 ст. 116 КЗпП України, проведена не була. В порушення ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а також ст. 110 КЗпП, їй також не були повідомлені загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань із заробітної плати, а також сума заробітної плати, що належить до виплати.

На виконання п.2 рішення Міської ради м. Кропивницького від 21.11.2017 року № 1223, управління освіти Міської ради було зобов`язане розробити та затвердити кошторис Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу на 2018 рік та профінансувати заборгованість із заробітної плати, відпускних з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам, з нарахуванням на дані виплати.

На виконання п.3 пп.3 п.5 того ж рішення, голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 був зобов`язаний забезпечити виплату заборгованості працівникам коледжу.

Згідно ст. 112 ЦК України ліквідаційна комісія коледжу повинна була у першу чергу задовольнити вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами.

01.02.2018 року з приміткою «Стипендія» на її зарплатну картку зараховано 20 790,50 грн., 14.02.2018 року з приміткою «Зарплата КІРОВОГР КІБЕРНЕТИКО» зараховано додатково 38 801,62 грн. Загалом зараховано 59 592,12 грн. У порушення п. «а» ст.30 Закону «Про оплату праці», розшифровку сум 20 790,50 грн. та 38 801,62 грн. за видами виплат її повідомлено не було, внаслідок чого вона не могла знати, які види оплати та у яких обсягах включено у ці суми.

Зазначає, що через систематичне порушення прав та інтересів 03.04.2019 року нею направлена заява на ім`я голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , а її копію - заступнику міського голови Дзюбі Н.Є. У заяві вказала, що точний обсяг заборгованості досі не відомий, тому вимагала надати інформацію щодо своєї заробітної плати з 02.09.2013 року по 31.01.2018 року у відповідності до ст. 30 Закону «Про оплату праці», а саме: загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат за кожен місяць; розмір і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; суму заробітної плати, що належить до виплати.

У відповідь вона отримала довідку від 17.05.2018 року № 60/л.к., а також «Розрахункові листи» на 17 аркушах, де вказано, що заборгованість станом на 31.01.2018 р. складала 59 592,12 грн., у тому числі: за 2016 рік - 11 517,22 грн., за 2017 рік - 23 573,78 грн., за 2018 рік - 24 501,12 грн.

Таким чином, голова ліквідаційної комісії, як особа, відповідальна за виплату заборгованості, засвідчив остаточний розрахунок з нею в обсязі 59 592,12 грн., у тому числі, і що за 2017 рік виплачена заборгованість в обсязі 23 573,78 грн.

Зазначає також, що має довідку від 24.01.2018 року № 16, яку одержала від роботодавця, передбачаючи можливі непорозуміння. У даній довідці роботодавець засвідчив, що заборгованість перед нею за 2017 рік станом на 29.12.2017 року складає 33 994,33 грн. Довідка на офіційному бланку підписана директором коледжу ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_4 .

У період грудень 2017 року - січень 2018 року виплат на її зарплатну карту не було, а тому, заборгованість за 2017 року зменшитися не могла, зобов`язання взяті роботодавцем по сплаті заборгованості за 2017 рік, засвідчує лише довідка від 24.01.2018 року № 16. 14.02.2019 року не доплачено: 33 994,33 – 23 573,78 = 10 420,55 грн. і ця сума є сумою боргу.

Згідно з довідкою від 24.01.2018 року № 16, а також довідкою від 17.05.2018 року № 60/л.к. та розшифровками до довідки від 17.05.2018 року, заборгованість перед нею по заробітній платі за 2013 рік не існувала і не виплачувалась, але вона володіє листом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 10.10.2018 року № 881/Т/11-28-13-04-13 в якому повідомляється, що розглянуто її звернення на Урядову гарячу лінію від 26.09.2018 року (вх.. ТА-316 від 27.09.2018) щодо можливих порушень податкового законодавства та законодавства про працю у Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі. 05.10.2018 року коледж подав «Звіт про суми нарахованої заробітної доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів. Форма № Д4 (місячна)» за вересень 2018 року. У вказаному звіті зазначено нарахування ОСОБА_1 , тобто їй, заробітної плати з типом нарахування «2 – сума заробітної плати (доходу) грошового забезпечення, нарахована у попередніх звітних періодах на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), на яку страхувальником самостійно донараховано суму єдиного внеску». Заробітну плату нараховано за вересень 2013 року в обсязі 3 532,66 грн. та за жовтень 2013 року в обсязі 3 532,66 грн., загалом нараховано в обсязі 7 065,32 грн. Вказана заборгованість їй не виплачена.

Що стосується допомоги на оздоровлення вказує, що вказана допомога у коледжі не виплачувалась починаючи з 2013-2014 навчального року, що вказує п.2 рішення міської ради від 21.11.2017 року № 1223 «профінансувати заборгованість заробітної плати, відпускних з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення педагогічним працівникам». З даного питання вона зверталась до Управління Держпраці в Кіровоградській області і управлінням їй повідомлено про те, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_3 двічі не надав документи, тому складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування від 19 та 27 березня; за ненадання документів до ОСОБА_3 застосовано штраф в обсязі 870 грн.; за ненадання документів головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 на Кіровоградський кібернетико-технічний коледж накладено штраф у розмірі 11 169 грн.; виявлено порушення п.1 ст. 57 Закону України «Про освіту» щодо виплати педагогічним і науково-педагогічним працівникам допомоги на оздоровлення, вимог ст.98 КЗпП щодо оплати праці установ та організацій, що фінансуються з бюджету та ч.2 ст. 30 Закону «Про оплату праці» щодо зобов`язання роботодавця забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і ' бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку; через ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 173, 175 Кримінального Кодексу, матеріали перевірки направлено до Кропивницького відділу поліції. За повідомленням ГУ НП в Кіровоградській області 04.04.2018 року слідчим відділом Кропивницького ВП ГУ НП відомості за фактами, викладеними в листі Управління Держпраці в Кіровоградській області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120020003039 за ч.1 ст.175 Кримінального Кодексу.

Щодо виплати компенсації втрати частин доходів через несвоєчасну їх виплату, зазначає, що це відкрите порушення законодавства. Довідка від 24.01.2018 року свідчить, що 5 виплат на суму 11 517,22 грн. було затримано довше, ніж на 15 місяців - заборгованості 2016-го року. Відповідно до ст. 2 Закону № 2050 «Про компенсацію громадянам з тати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», компенсація виплачується в разі затримки на один і більше місяців.

Щодо заборгованості з індексації грошових доходів зазначає, що у порушення законодавства у коледжі індексацію не нараховували лютого 2017 року. За період з вересня 2013 року по січень 2017 року накопичено певну заборгованість, але у «Розрахункових листах» присутні нарахування індексації лише з лютого 2017 року на суму 6 379,89 грн.

Так як головою ліквідаційної комісії не надає документи та перешкоджає можливість перевірки зроблених ним нарахувань, вона надає свій розрахунок та зазначає, що допомога на оздоровлення складає 10 292,71 грн.; компенсація втрати чинних доходів через несвоєчасну їх виплату – 5 045,14 грн.; індексація грошових доходів – 1 785,06 грн. 14.02.2019 року ці зобов`язання по сплаті заборгованість безпідставно зменшено головою ліквідаційної комісії , а тому відповідно до розрахунку по вказаним позиціям недоплачено 34 608,78 грн.

Причинами не нарахування та невиплати вказаних коштів були не лише незаконні дії з боку директора коледжу та голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 , але і бездіяльність та невиконання обов`язків контролю з боку Міської ради міста Кропивницького, а тому посилаючись на вказані обставини і норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовні заяві, наданих суду запереченнях проти позиції відповідача та додаткових поясненнях. В судових дебатах підтримала вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів зазначеної нею заборгованості та інших витрат по заробітній платі.

Представник відповідача – Міської ради міста Кропивницького в судовому засіданні позов не визнав, надав суду відзив на позов, зазначивши що при вирішення справ щодо трудових спорів солідарний обов`язок відшкодування заборгованості по заробітній платі законом не передбачений. Відповідачем порушено порядок звернення до ліквідаційної комісії і її не визнано кредитором. На даний час коледж, як юридична установа ліквідовано, майно коледжу відсутнє, а відповідно до наданих розрахунків заборгованість по заробітній платі перед позивачем відсутня.

Представники відповідачів Ліквідаційної комісії Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року за клопотанням представника відповідача до участі в справі залучено в якості третьої особи Управління освіти Міської ради міста Кропивницького. Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, суду надано відзив на позов, в якому управління визнає позов ОСОБА_1 в сумі 2 702 грн., яка складається із компенсації за затримку виплат.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

28.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про оплату праці. Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється сторонами по справі, позивач з 02.09.2013 року працювала в Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі на посаді викладача згідно з наказом № 21-к від 02.09.2013 року. 31.01.2018 року ОСОБА_5 звільнена із займаної посади у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України з виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року, в кількості 40 календарних днів, з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року в кількості 28 календарних днів та з 01.09.2017 року по 31.01.2018 року в кількості 28 календарних днів відповідно до наказу № 2-к від 31.01.2018 року (а.с.150 тому 1).

Згідно ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до положень статей 4, 5, 13, 20 Закону України «Про оплату праці», джерелом коштів а оплату праці працівників госпрозрахункових підприємств є частина доходу та інші кошти, одержані внаслідок їх господарської діяльності.Для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, - це кошти, які виділяються відповідних бюджетів, грантів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.Суб`єктами організації оплати праці є: органи державної влади та місцевого самоврядування; роботодавці, організації роботодавців, об`єднання організацій роботодавців або їх представницькі органи; професійні спілки, об`єднання професійних гілок або їх представницькі органи; працівники.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань.

Оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов`язана з виконанням умов контракту.

Кіровоградський кібернетико-технічний коледж діє на підставі Статуту, що затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 року № 3869, яким визначено, що коледж відноситься до вищих навчальних закладів І-ІІ рівнів акредитації. Коледж фінансується за рахунок власних надходжень, тобто коштів, триманих від надання освітніх послуг та інших джерел, не заборонених законодавством.

Так, як коледж є комунальним закладом, розпорядником бюджетних коштів, взяття фінансових зобов`язань коледжем проводиться відповідно до вимог Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби, що затверджений наказом Мінфіну України від 02.03.2012 № 309. Даний Порядок визначає, що за спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фондубюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень)та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів). Тобто взяття фінансових зобов`язань, що перевищують фактичні надходженнясуперечить вимогам бюджетного законодавства.

Питання виплати заробітної плати працівникам даного навчального закладу вирішувалось виключно керівником закладу, в межах коштів спеціального фонду, а саме : ходів коледжу від плати за навчання студентів. Міська рада міста Кропивницького є засновником даного навчального закладу, управління освіти Міської ради міста Кропивницького є органом через який здійснюється фінансування бюджетних коштів, як розпорядником вищого рівня, але не є стороною трудового договору.

Статтею 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або вповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені з статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При звільненні ОСОБА_1 з займаної посади їй було нараховані кошти в сумі 59 592,12 грн., враховуючи оплату через ПАТ КБ «ПриватБанк» 01.02.2019 року на картковий рахунок позивача було перераховано суми 20 790,00 грн. та 38 801,62 грн. - 14.02.2019 року. Тобто, всупереч вимог статті 116 КЗпП України в строки визначені законодавством роботодавець не здійснив виплату коштів працівникові. Термін затримки виплат склав 14 календарних дні.

Управлінням освіти Міської ради міста Кропивницького визнається сума боргу за затримку виплати заробітної плати в розмірі 2 702 грн., але позивачем вимоги до Управління освіти Міської ради міста Кропивницького не заявлялись.

Судом встановлено, що 21.11.2017 року Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1223 про ліквідацію Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, п. 7 якого установлено строк заявлення вимог кредиторів до Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, що ліквідується, - два місяці з дня публікації повідомлення про припинення (а.с 36 т.1). Створено склад ліквідаційної комісії, начальник відділу освіти Костенко Л.Д. визначена заступником голови ліквідаційної комісії (а.с. 37 т.1).

Як пояснила позивач в судовому засіданні про прийняте рішення вона дізналась на загальних зборах працівників 22.11.2017 року, але продовжувала працювати до 31.01.2018 року. Про наявну заборгованість по заробітній платі вона дізналась 01.02.2018 року, отримавши довідку за № 16 від 24.01.2018 року (а.с. 8 т.1).

Згідно наданих позивачем довідок, а саме: довідка від 24.01.2018 року за № 16 заборгованість по заробітній платі викладачу ОСОБА_1 станом на 29.12.2017 року складає 45 51,55 грн., згідно довідки від 17.05.2018 року за № 60/л.к заборгованість по заробітній платі працівнику ОСОБА_1 станом на 31.01.2018 року складає 59 592,12 грн. (а.с 8, 9 т.1).

Як вбачається з роздруківки ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач в лютому 2018 року отримала кошти в сумі 59 592,12 грн.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред`явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.

Згідно ч.4 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 111 ЦК України, для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

На підставі складеного проміжного балансу ліквідатор (ліквідаційна комісія) визначає, за якою процедурою буде здійснюватися ліквідація юридичної особи - у загальному порядку або, у разі недостатності у неї майна, у порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ст. 112 ЦК України у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звернута вся до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як вбачається із довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Кропивницькому від 17.12.2018 року № 04-08/2758 станом на 14.12.2018 року кошти на рахунках ККТК відсутні (а.с 57). Відсутність коштів та майна ККТК підтверджується наданим представником відповідача балансом станом на 01.07.2019 року.

Як пояснила позивач про внесення її до реєстру кредиторів Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу вона не зверталась, звернулась з позовом до суду лише в листопаді 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому,враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд відносить витрати по даній справі за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, Ліквідаційної комісії Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління освіти Міської ради міста Кропивницького про оплату праці – відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Міська рада міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Ліквідаційна комісія Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу, м. Кроивницький, вул. Василя Нікітіна, 25.

Кіровоградський кібернетико-технічний коледж, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 41/26

Третя особа: Управління освіти Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко