Ухвала суду № 83144687, 18.07.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/467/19

2/467/213/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача — ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року позивач подав до суду вказаний позов.

Підготовче провадження за його вимогами було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2019 року.

Проте, його строк ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2019 року було продовжено до 25 липня 2019 року.

Між тим, 15 липня 2019 року позивач направив на адресу суду заяву, якою просив залишити його позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце, окрім третьої особи без самостійних вимог — ОСОБА_3 , повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали, будь — яких заяв чи то клопотань до суду не направляли.

Тож, суд, вирішуючи порушене перед ним питання, прийшов до такого.

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відповідно до цивільного процесуального закону України сторони є вільними у використанні своїх прав.

Отже, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення його позову без розгляду і не вдається до причин вчинення ним цієї процесуальної дії, позаяк, виходить із принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Зокрема, за одним із аспектів якого, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Водночас, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій ( ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Тому, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити його позов без розгляду на підставі п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України.

З урахуванням ще й того факту, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження і, відповідно, її розгляд по суті не розпочався.

Крім, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно з цим самим позовом і з цих самих підстав (ч.2 ст. 257 ЦПК України).

Водночас, згідно положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачу поверненню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за його ж ініціативою.

При цьому, відповідач згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тому, з цих мотивів, керуючись ст.ст. 200, 258 -261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача — ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі – залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України він має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца