Ухвала суду № 83144356, 12.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11003/19

Провадження № 2-зз/761/49/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення реалізації майна у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказану заяву мотивує тим, що у провадженні Сколівського районного суду Львівської області вже перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, в якій позивачем двічі подавалась заява про забезпечення позову, у задоволенні якої судом відмолено. Крім того, судом не враховано, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 за останнім виникла заборгованість, що стало передумовою для звернення банку звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також, зазначає про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення. За таких обставин, заявник вважає, що застосовані заходи забезпечення позову ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року мають бути скасовані.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце слухання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року у рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. від 27 вересня 2007 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 2282, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: с. Тухлі Сколівського району, Львівської області, кадастровий № НОМЕР_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка , Сколівського району Львівської області , кадастровий № НОМЕР_2 ; земельну ділянку площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка, Сколівського району, Львівської області, кадастровий № НОМЕР_3 , до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 761/11003/19.

За умовами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Крім того, в даній справі підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Сколівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий напис № 2282, вчинений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маймор С.Ю. від 27 вересня 2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно: а саме: земельну ділянку, площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: с. Тухля, Сколівського району, Львівської області , земельну ділянку, площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: с . Волосянка. Сколівського району, Львівської області , земельну ділянку, площею 0,0760 га, яка розташована за адресою: с. Волосянка , Сколівського району, Львівської області.

Постановою державного виконавця Сколівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 4 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису 2282 від 27 вересня 2007 року, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

За таких обставин, оскільки предмет позову та характер спірних правовідносин, забезпечення позову та зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом пов`язані з розглядом даної справи і виконанням можливого рішення за результатами її розгляду, є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, тому є необхідність у забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. від 27 вересня 2007 року до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи те, що Сколівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом, в рамках якого здійснюються виконавчі дії, зокрема накладено арешт на нерухоме майно, належне позивачу, необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, що свідчить про наявність підстав вважати, що існує ризик подальшого стягнення та відчуження належного позивачу майна та коштів, що унеможливить виконання рішення у даній справі, що в силу положень ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, які зводяться до безпідставності поданого позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в тому числі щодо строку позовної давності, а також наявності у провадженні Сколівського районного суду Львівської області позову між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі обставини підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті, яким буде надана належна правова оцінка у рішенні суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Наявність ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, постановленої в іншій справі, на що наголошує в заяві представник відповідача, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи застосовуються судом з метою виконання можливого рішення суду саме у цій справі.

Ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом в іншій справі не можуть бути преюдиційними обставинами в розумінні ст. 81 ЦПК України.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, судом, враховуючи предмет позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, застосовано заходи забезпечення позову ухвалою від 20 березня 2019 року.

За умовами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заявником у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено підстав, що могли би вважатись судом достатніми для скасування застосованих заходів забезпечення позову, спір між сторонами наразі не вирішено, а відтак суд вважає подане клопотання передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення реалізації майна у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: