Рішення № 83144354, 12.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22719/18

Провадження № 2-др/761/24/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника представника відповідача

ПАТ «Європейський газовий банк» - Мушкало С.М.,

представника відповідача

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Басій К.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, у якій просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 166, 67 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 166, 67 грн.; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 166, 67 грн.

Заяву мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , та визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що надіслана ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» МОРГАН КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40008320) та поширена в мережі Інтернет на веб-сайті Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» http://www.egb.kiev.ua за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме : «Увага! Орієнтування.

Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з ОСОБА_1 .

Під час роботи ОСОБА_1 в юридичному департаменті ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків.

Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів ОСОБА_1 з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа № 742/1335/17. від 06.11.2017 р. по ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»), а також (справа № 826/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди.

Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною особою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_2». Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 352,40 грн. Стягнуто з ПАТ «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 352,40 грн. Позивач вважає, що позивачем понесено витрати у зв`язку із розглядом справи у сумі грн.., питання про розподіл яких у судовому рішенні не вирішено.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 заперечували проти задоволення відповідної заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, що надіслана ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» МОРГАН КЕПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 40008320) та поширена в мережі Інтернет на веб-сайті Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» http://www.egb.kiev.ua за посиланнями ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме : «Увага! Орієнтування.

Рекомендуємо утриматись потенційних роботодавців та інших потенційних клієнтів від трудових та ділових відносин з ОСОБА_1 .

Під час роботи ОСОБА_1 в юридичному департаменті ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», керівництвом юридичної служби неодноразово виявлені факти самовільного заволодіння відомостями, що становлять комерційну таємницю, банківську таємницю та іншу інформацію, яка містилась в його розпорядженні, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків.

Даною особою порушувались «Зобов`язання», про нерозголошення відомостей, що складають банківську таємницю, у тому числі щодо обробки, використанні будь яких даних, які належать до банківської таємниці та іншу конфіденційну інформацію, яка стане відомою при виконанні службових обов`язків.

Окрім цього, мали місце випадки надуманих судових спорів ОСОБА_1 з роботодавцями (Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області справа № 742/1335/17. від 06.11.2017 р. по ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК»), а також (справа № 826/20410/15 по «Ві Ей Бі Банк»), з метою отримання неправомірної вигоди.

Виходячи з вищенаведеного рекомендуємо утриматися від ділових відносин з даною особою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» ОСОБА_2». Стягнуто з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 352,40 грн. Стягнуто з ПАТ «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 352,40 грн.

03 вересня 2018 року з метою збирання доказів по справі позивач звернувся до Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» для встановлення власника веб - сайту, на якому була розміщена недостовірна інформація про ОСОБА_1 3 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та Консорціумом «Український центр підтримки номерів і адрес» було укладено договір про надання послуг, таким чином позивач поніс витрати в сумі 500 грн. на оплату послуг за вищезазначеним договором.

Позивач разом із супровідним листом від 19 листопада 2018 року надав суду документи , а саме: копію договору про надання відповідних послуг, копію акту № 1 від 3 вересня 2018 року про надання відповідних послуг.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За умовами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення по справі, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 500 грн., які були понесені позивачем, суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення, яким доповнити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 250 грн., а також стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 250 грн.

Поряд із тим, вимога ОСОБА_1 відносно необхідності стягнення відповідних судових витрат також із відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 12 липня 2019 року за ініціативою суду виправлено описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у вказаній справі, та виключено посилання із відповідного абзацу про належність до позову відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, подана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - задовольнити частково.

Винести по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи додаткове рішення, яким доповнити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року, стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 250 грн., а також стягнувши з Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у розмірі 250 грн.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , іпн - НОМЕР_1 ,

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ - 21708016,

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк», місцезнаходження: 03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, код ЄДРПОУ - 34353904,

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк», місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр.-т С. Бандери, 16, код ЄДРПОУ - 34693790.

Повний текст рішення складений 18 липня 2019 року.

Суддя: