Ухвала суду № 83136471, 19.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

19 липня 2019 р. Справа № 120/2276/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, перевіривши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 37979905)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулася із заявою до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця про поновлення виплати пенсії. 12 лютого 2019 року був отриманий лист Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця від 04.02.2019 № 318/11-32-2/03, в якому було відмовлено у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 .

На переконання представника позивача, відмова у поновленні пенсії є протиправною. Відтак відповідача слід зобов`язати здійснити позивачу поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Тому, з метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернулася з відповідним адміністративним позовом до суду через свого представника.

Одночасно з адміністративним позовом представником позивача надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому зазначається, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем 04.02.2019, та було отримане представником позивача 12.02.2019, таким чином представник позивача вважає, що позивачем дотримано строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що якщо суд встановить, що право позивача на поновлення пенсії було порушено, не в момент винесення рішення про відмову у поновленні пенсії, а в момент винесення рішення Конституційного суду України від 07.10.2009 року, згідно якого скасовано норми викладені в п. 2 ч. 1 ст. 49 та другому реченні ст. 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", які забороняли виплату пенсій особам, що виїхали на місце постійного проживання за кордон, і що в зв`язку з цим позивач пропустив строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України, то позивач просить врахувати той факт, що вона є особою похилого віку, не володіє юридичними знаннями і що тільки 05.10.2018 на особистому прийомі у адвоката Вадима Меламеда в Ізраїлі, після наданої юридичної консультації, позивачу стало відомо, що відповідач неправомірно припинив виплату їй пенсії. Представник позивача наголошує, що поведінка самих органів Пенсійного фонду України, що поширюють недостовірну інформацію з приводу значення рішення Конституційного суду України від 07.10.2009 року, спростовує будь - яку можливість стверджувати, що позивач знав або повинен був знати про свої права з приводу можливості відновлення пенсії.

Розглянувши зазначене клопотання зауважую наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Слід зауважити, що право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.

Строки у сфері соціального захисту застосовує відповідний суб`єкт владних повноважень або суд, у випадку, визнання рішення, дії чи бездіяльності відповідного суб`єкта протиправними та задоволення позову особи. У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті.

Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб`єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, крім якщо інше прямо не передбачено законом.

Зазначена правова позиція неодноразово викладалася в постановах Верховного Суду України (постанова від 06.10.2015 в справі №816/4505/14, постанова від 12 травня 2015 року), а також Верховного Суду, зокрема в постанові від 19 березня 2019 року в справі №806/1952/18 (адміністративне провадження №К/9901/66396/18).

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема викладену в рішенні по справі "Іліан проти Туреччини", з якого слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зваживши доводи клопотання, приходжу до висновку, що позивачем не пропущений 6 - місячний строк звернення до адміністративного суду, виходячи з того, що позивач дізналася про порушення своїх прав 05 жовтня 2018 року, 09 листопада 2018 року звернулася до органів Пенсійного фонду України з відповідною заявою про поновлення пенсії, отримавши 12.02.2019 року рішення відповідача від 04.02.2018 року про відмову в поновленні пенсії, 15 липня 2019 звернулася з цим позовом до суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України регламентовано, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відтак, в силу положень ст. 12, 263 КАС України, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). При цьому, згідно ч. 3 ст. 263 КАС України, у справах визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Керуючись статтями 12, 120, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниця про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України розгляд справи по суті буде розпочато через 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Справу буде розглянуто у межах 30-денного строку з дня відкриття провадження у справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу в порядку передбаченому ст. 162 КАС України.

5. Роз`яснити відповідачу, що в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Інформацію по даній справі можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

7. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

8. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Богоніс Михайло Богданович