Ухвала суду № 83134082, 19.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6520/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, стягувача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови про опис та арешт майна боржника, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 14 вересня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57219665 з примусового виконання виконавчого листа № 755/13525/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23 червня 2014 року. Зазначена постанова повинна була бути направлена боржнику, однак матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про отримання боржником зазначеної постанови. 20 лютого 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимиром Леонідовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Однак приватним виконавцем не було повідомлено боржника про запланований вихід виконавця з метою опису майна та опис було проведено за відсутності боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович не має права накладати арешт та проводити опис арештованого майна (предмету іпотеки) без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв`язку з чим просить визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 20 лютого 2019 року неправомірними, скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про опис та арешт майна боржника від 20 лютого 2019 року, зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича проводити опис і арешт майна боржника з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

До суду надійшло клопотання про участь приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України в поданому клопотанні зазначено суд - Полтавський апеляційний суд, який розташований за адресою: 36000, вул. Соборності, 24, м. Полтава, Полтавська область, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Однак до поданого клопотання позивачем не долучено доказів про направлення копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 184 ЦПК України).

Отже з урахуванням викладеного, суд приходить висновку про повернення клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна