Ухвала суду № 83133999, 18.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3075/19

Справа № 754/10249/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.,

при секретарі Дмитрієвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німака В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12014100030007192 від 05.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німака В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12014100030007192 від 05.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Встановлено, що 04.07.2014 приблизно о 17 годині 25 хвилин невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Червоноткацька, 93 самовільно зайняли будівлю, належну ТОВ «РБ-Резерв» (ЄДРПОУ 35140159), завдавши матеріального збитку співзасновникам товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа підробила документи та печатки ТОВ «РБ-Резерв», на підставі яких державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби ТУЮ у м. Києві внесено зміни щодо директора ТОВ «РБ-Резерв» на ОСОБА_3 .

Також, ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «РБ-Резерв» без згоди засновників товариства протиправно здійснив відчуження об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , завдавши майнової шкоди засновникам ТОВ «РБ-Резерв» - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до п.п. 4.1. та 5.6. статуту ТОВ «РБ-Резерв», затвердженого установчими зборами учасників товариства (протокол № 1 від 15.05.2007), учасниками товариства є громадяни України: ОСОБА_1 з розміром частки в статутному капіталі 10 % (70 000 грн. 00 коп.), ОСОБА_2 з розміром частки в статутному капіталі 40 % (280 000 грн. 00 коп.) та ОСОБА_3 з розміром частки в статутному капіталі 50 % (350 000 грн. 00 коп.).

На підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «РБ-Резерв» № 7 від 30.06.2014 вирішено звільнити ОСОБА_5 з посади генерального директора товариства за власним бажанням з 30.06.2014 та призначено генеральним директором ОСОБА_3 з 01.07.2014.

Допитані у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що відповідні збори у цей день не відбувалися, а прийнятий протокол № 7 від 30.06.2014 є підробленим.

Відповідно до висновку експерта від 29.07.2014 № 80, протокол Загальних зборів учасників ТОВ «РБ-Резерв» № 7 від 30.06.2014 виконаний за допомогою монтажу, з використанням аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, лінії підкреслення і підписи учасників зборів. Тобто, перша сторінка (лицевий бік) та друга сторінка (зворотній бік) протоколу № 7 Загальних зборів учасників ТОВ «РБ-Резерв» від 30.06.2014 є сторінками двох різних документів.

Встановлено, що між ТОВ «РБ-Резерв» та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 24-11/1 від 16.01.2008 в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 3 302 000,00 грн.

В якості забезпечення виконання ТОВ «РБ-Резерв» своїх зобов`язань перед АКБ «Укрсоцбанк» за кредитним договором, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат, між ТОВ «РБ-Резерв» та АКБ «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 02-038/14 від 16.01.2008, відповідно до якого в іпотеку банку передано цілісний майновий комплекс, яким є цех виробництва бертолетової солі (літ. LXII), загальною площею 4023,80 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 18.05.2015 між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1284, відповідно до якого за договором іпотеки № 02-038/14 від Т6.01.2008 змінено Іпотекодержателя з АКБ «Укрсоцбанк» на ТОВ «АНСУ». Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко А.В.

У подальшому 23.06.2015 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки № 02-038/14 та власником майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 стало ТОВ «АНСУ». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М.

Тобто, ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «РБ-Резерв» з 30.06.2014 вчиняв дії направлені на відчуження майнового комплексу, належного товариству без згоди інших співзасновшбсів, внаслідок чого 23.06.2015 новим власником об`єкта нерухомості стало ТОВ «АНСУ».

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019), яке розташоване за адресою: вул. Ділова, 3, м. Київ, а саме: оригіналу кредитної справи за договором відновлювальної кредитної лінії № 24-11/1 від 16.01.2008, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «РБ-Резерв» (ЄДРПОУ 35140159) (договір кредиту, додаткові угоди, договори, якими забезпечувалось його виконання з додатками, а також довідки, заяви, акти, доручення, картки, листи, довіреності, установчі документи, документи про власників та керівників, інформація про рух коштів та інформація щодо нарахованих відсотків позичальника, претензійно-правова робота, тощо).

Іншим способом, аніж отримання тимчасового доступу до вказаних документів неможливо встановити усі обставини кримінального правопорушення, забезпечити повному, всебічність та об`єктивність досудового розслідування.

На підставі викладеного, прокурор просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Прокурор будучи належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

У відповідності до ч.4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі ст. 108 Кримінального процесуального кодексу України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Слідчим суддею об`єктивно встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12014100030007192, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказав, щоз метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування вказаного провадження, подальшого аналізу та проведення судових експертиз, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, які містять банківську таємницю. Вказані документи мають значення для кримінального провадження, оскільки їх вилучення забезпечить проведення почеркознавчої та економічної експертизи та встановлення всіх учасників кримінального правопорушення, що дозволить проводити інші слідчі (розшукові) дії направлені на прийняття обґрунтованого процесуального рішення у розумні строки.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно із ст.162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема, відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ч. 1 ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 14.07.2006 № 267 «Про затвердження правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», а саме: п. 3.2. банки зобов`язані виконувати рішення суду про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, у порядку, установленому законодавством України.

За рішенням суду про розкриття інформації, що становить банківську таємницю, банк розкриває інформацію в обсязі, визначеному рішенням суду.

Прокурором доведено, що інформація перебуває у володінні АТ «Укрсоцбанк», та вказана інформація, сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню обставин та мати доказове значення у справі. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.

Крім того, вищевказані документи згідно ст.ст. 84,98 КПК України документи матимуть доказове значення у даному провадженні та будуть використані для виявлення обставин кримінального правопорушення, визначених ст. 91 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією, а є заходом забезпечення кримінального провадження, виконання якого, враховуючи положення вищезазначеної норми, не може бути проведено за дорученням слідчого, в іншому ж випадку це було б порушенням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України.

Дослідивши надані суду матеріали клопотання, приймаючи до уваги неможливість отримати документи в інший спосіб, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 159-166, 167, 372 КПК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німака В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12014100030007192 від 05.04.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України- задовольнити.

Надати (забезпечити) прокурору Київської місцевої прокуратури №3 Німаку Віталію Васильовичу, а також начальнику відділення СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві Каганцю Ігорю Вікторовичу, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до оригіналів документів та, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019), яке розташоване за адресою: вул. Ділова, 3, м. Київ, а саме: оригіналу кредитної справи за договором відновлювальної кредитної лінії № 24-11/1 від 16.01.2008, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «РБ- Резерв» (ЄДРПОУ 35140159) (договір кредиту, додаткові угоди, договори, якими забезпечувалось його виконання з додатками, а також довідки, заяви, акти, доручення, картки, листи, довіреності, установчі документи, документи про власників та керівників, інформація про рух коштів та інформація щодо нарахованих відсотків позичальника, претензійно-правова робота, тощо).

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Невиконання вимог ухвали слідчого судді, на тимчасовий доступ до речей і документів, є підставою для застосування положень ст.166 КПК України, - проведення обшуку (примусове вилучення).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: