Постанова № 83133846, 11.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4769/18

Провадження №: 1-кс/752/6394/19

У Х В А Л А

11.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., за участю секретаря Миколенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Станішевського Є.В., в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року, в рамках кримінального провадження №42018100000000132 від 12.02.2018 р.,-

встановив:

адвокат Станішевський Є.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018, на вилучені грошові кошти в сумі 172 089 гривень, які належать ОСОБА_2 та зобов`язати СУ ГУНП в м. Києві повернути безпідставно вилучене майно законному володільцю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018100000000132 від 12.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування, 20 березня 2018 року співробітниками слідчого управління ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 42018100000000132 від 12.02.2018 проводився обшук приміщень, розташованих на другому, сьомому, восьмому поверхах будинку АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку, слідчим складено протокол обшуку від 20 березня 2018 року, відповідно до якого, у тому числі, з письмового столу приміщення №722 вилучено грошові кошти в сумі 172 089 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 172 089 грн.

Разом з тим адвокат зазначає, що ані вилучені грошові кошти, ані їх володілець ОСОБА_1 ніякого відношення до розслідуємого кримінального провадження не мають, не передбачені переліком речей та документів в ухвалі слідчого судді, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення, і, відповідно, слідчий не мав права їх вилучати.

Також зазначає, що з часу проведення обшуку до моменту звернення до слідчого судді з даним клопотанням, минуло майже півтора роки. За ней час працівниками поліції не було проведено жодної слідчої дії з представниками ТОВ «Фінансова компанія «Сігма Інвест» та з ОСОБА_1 . Підозра ані йому, ані жодному працівнику ТОВ «Фінансова компанія «Сігма Інвест» не оголошена. Така позиція слідчого вказує на відсутність процесуальної зацікавленості до мене чи працівників ТОВ «Фінансова компанія «Сігма Інвест», а також на те, що відпала необхідність в існуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна (грошових коштів).

Подаючи клопотання про накладення арешту на грошові кошти слідчий не довів у належний спосіб існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 чи навіть посадовими особами ТОВ «Фінансова компанія «Сігма Інвест») кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, вважає, що арешт підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

Адвокат Станішевський Є.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимого ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018100000000132 від 12.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході досудового розслідування, 20 березня 2018 року співробітниками слідчого управління ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 42018100000000132 від 12.02.2018 проводився обшук приміщень, розташованих на другому, сьомому, восьмому поверхах будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вилучені грошові кошти, ніякого відношення до розслідуємого кримінального провадження не мають, не передбачені переліком речей та документів в ухвалі слідчого судді, щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення. Також, з часу проведення обшуку до моменту звернення до слідчого судді з даним клопотанням, минуло майже півтора роки, проте за ней час працівниками поліції не було проведено жодної слідчої дії з представниками ТОВ «Фінансова компанія «Сігма Інвест» та з ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Клопотання адвоката Станішевського Є.В., в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року, в рамках кримінального провадження №42018100000000132 від 12.02.2018 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2018, на вилучені грошові кошти в сумі 172 089 гривень, які належать ОСОБА_2 та зобов`язати СУ ГУНП в м. Києві повернути вилучене майно законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: