Ухвала суду № 83126600, 13.06.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/6192/14-ц

Провадження № 2/488/32/19

УХВАЛА

Іменем України

13.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач – ПАТ “Креді Агріколь Банк” звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 92 від 10.09.2008 року на загальну суму 46 153,03 дол. США; пеню за прострочення строків сплати кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом за кредитним договором № 44/704666 від 18.11.2008 року у розмірі 2 260,50 грн.; судові витрати у сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.06.2015 року був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” про визнання кредитного договору недійсним, та об"єднаний в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 14.03.2019р. Та на 13.06.2019 р. позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним залишити зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” про визнання кредитного договору недійсним, без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Креді Агріколь Банк” про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.І. Селіщева