Рішення № 83126603, 13.06.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/6192/14-ц

Провадження № 2/488/32/19 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря – Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач – ПАТ «Креді Агріколь Банк», нова назва АТ «Креді Агріколь Банк», звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів — ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в обґрунтування якого вказав, що 10 вересня 2008 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92, за умовами якого позивач зобов`язався надати Відповідачу 1 кредит в сумі 50000 доларів США зі строком користування кредитом з 10.09.2008 року до 09.09.2023 року включно зі сплатою 14,10 % річних, а Відповідач 1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Відповідачем 2 був укладений договір іпотеки, посвідчений 10.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А.. зареєстрований в реєстрі за номером 3568, за яким в іпотеку було передано житловий будинок АДРЕСА_1 .

Свої зобов`язання відповідачі за вказаним договором належним чином не виконували, у зв`язку з чим, станом на 08.07.2014 р., утворилась заборгованість у розмірі – 46 153,03 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 42 435,69 доларів США; простроченої заборгованості по процентах 3 525,52 долари США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 2 260,50 гривні, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судовий збір.

11.06.2019 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що Відповідач 1 - ОСОБА_1 основне зобов`язання, передбачене Кредитним договором, не виконав неналежним чином та у встановлений договором строк, а тому позивач просить суд стягнути з Відповідача 1 заборгованість за Кредитним договором № 92 від 10.09.2008 року у розмірі 46 153,03 доларів США та звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності Відповідачу 2 - ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

17.06.2015 року Відповідач 1- ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Креді Агріколь Банк», який в подальшому уточнив та остаточно просив визнати кредитний договір № 92 від 10.09.2008 року недійсним.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року зазначені цивільні справи були об`єднанні в одне провадження для їх спільного розгляду.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору № 92 від 10.09.2008 року недійсним був залишений без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явися, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.

Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

10 вересня 2008 року між Акціонерним товариством «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 92, за умовами якого позивач зобов`язався надати Відповідачу 1 кредит в сумі 50000 доларів США зі строком користування кредитом з 10.09.2008 року до 09.09.2023 року включно зі сплатою 14,10 % річних, а Відповідач 1 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. За умовами Кредитного договору зобов`язання за кредитним договором виконуються у валюті договору, а саме у доларах США.

Позивач виконав умови Кредитного договору, надав Віпдовідачу 1 грошові кошти в сумі 50000 доларів США, що підтверджується копіями валютних меморіальних ордерів про перерахування кредитних коштів а також виписками (оборотними відомостями) по рахункам позичальника за Кредитним договором (копії містяться в матеріалах справи).

Однак Відповідач 1 допустив порушення умов Кредитного договору порушуючи строки погашення заборгованості з 2013 року, а з січня 2014 року взагалі припинив погашення кредиту та нарахованих відсотків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 08.07.2014р. заборгованість Відповідача 1 за договором становить - 46 153,03 доларів США, яка складається з:

простроченої заборгованості за тілом кредиту 42 435,69 доларів США;

простроченої заборгованості по процентах 3 525,52 долари США; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 2 260,50 гривні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно п.12 Постанови №5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Разом із тим як за пред`явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач 1 своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, а тому суд вважає за необхідним позов в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 92 від 10.09.2008р., станом на 08.07.2014 року, яка становить 46153,03 долари США та складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 42435,69 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 3525,52 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 2260,50 гривні, задовольнити.

Окрім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 92 від 10.09.2008р. між Банком та Відповідачем 2 - ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, посвідчений 10.09.2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., зареєстрований в реєстрі за номером 3568 (надалі Договір іпотеки), за яким в іпотеку було передано житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно незареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки узгоджений сторонами у розділі 6 Іпотечного договору, де, зокрема, встановлено, що:

- позивач набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо в момент настання терміну виконання основною зобов`язання або відповідної його частини, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано (п. 6 1);

- іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса або рішення суду у встановленого чинним законодавством країни та цим Договором порядку, в тому числі у відповідності до Застереження про задоволення вимог іпотекодержавтеля (п. 6.2);

- реалізація Предмета іпотеки, на який звернено стягнення за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, проводиться у встановленому законодавством порядку (п.6.4).

Крім цього, на підставі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всійогоскладові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Виходячи із вищевикладеного, суд знаходить позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов — задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575,

рах. № НОМЕР_2 в AT «КРЕДІ АЕРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 92 від 10.09.2008р., станом на 08.07.2014 року, яка становить 46153,03 долари США та складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 42435,69 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 3525,52 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 2260,50 гривні.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 92 від 10.09.2008р., станом на 08.07.2014 року, яка становить 46153,03 долари США та складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 42435,69 доларів США, простроченої заборгованості по процентах 3525,52 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками 2260,50 гривні, звернути стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» пропорційно судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Суддя Л.І. Селіщева