Ухвала суду № 83117410, 19.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4905/19

Провадження № 2-з/522/518/19

У Х В А Л А

19 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього А.С. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

15.07.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього А.С. про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду 04.07.2019 року.

Сторони у судове засідання з`явилися, представник відповідача на задоволенні заяви наполягав. Представник позивача в судове засідання з`явився, заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважає їх безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходу забезпечення позову за наступними підставами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року, в якості забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1282604451101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1282604451101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна право власності на яке оспорюється, а його реконструкція чи відчуження унеможливить подальше виконання рішення суду у даній справі, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки наслідком заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна є лише обмеження у праві розпорядження цим майном. Застосовуючи такий захід забезпечення позову, не обмежуються права відповідача у праві користування спірним майном.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, підлягає вивченню тільки питання щодо наявності спору між сторонами. Тобто факти, на яки вказує заявник не підлягали дослідженню на цієї стадії процесу.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього А.С. щодо скасування арешту на житловий будинок об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1282604451101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам, суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1282604451101), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладеного 04.07.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього А.С. про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду 04.07.2019 року.

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Подорожнього А.С. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

19.07.2019