Ухвала суду № 83117413, 19.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Дата ухвалення
19.07.2019
Номер справи
522/7868/13-а
Номер документу
83117413
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

Провадження № 2-ваі/522/4/19

Справа № 522/7868/13-а

УХВАЛА

19 липня 2019 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Завод «Полімер» - Оксюти Вадима Вадимовича про відвід головуючого судді Науменка А.В. по адміністративній справі за позовом ТОВ «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, Одеської місцевої прокуратури № 3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мірс», ТОВ « Резон плюс», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ТОВ «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, Одеської місцевої прокуратури № 3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мірс», ТОВ « Резон плюс», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року змінено постанову суду першої інстанції, шляхом виключення з мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що рішення Одеської міської ради № 41-VІ від 28 грудня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси», та рішення Одеської міської ради №1268-VІ від 20 вересня 2011 року «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради № 41-VІ від 28 грудня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси», не є регуляторним актом, як на підставу відмови у задоволенні позову. В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 16 жовтня 2018 року постанови судів першої та апеляційної інстанції було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі авторозподілу від 25 лютого 2019 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року суддею Домусчі Л.В. взято самовідвід по справі та передано матеріали справи до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

У зв`язку з повторним авторозподілом 22 березня 2019 року матеріали справи передані судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. та ухвалою якого 28.03.2019 року прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду.

До суду 26 червня 2019 року, надійшла заява від представника ТОВ « Завод «Полімер» про відвід головуючого судді Науменка А.В. яка мотивована тим, що дії судді Науменка А.В. по розгляду вказаної справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме в тому, що головуючий суддя Науменко А.В. прийняв в провадження вказану справу, замість направлення матеріалів справи за підсудністю, у зв`язку з внесенням змін до КАС України шляхом викладення його в новій редакції, а також не зобов`язав відповідача дати оголошення щодо оскарження нормативно-правового акту у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 27 червня 2019 року провадження по адміністративній справі ТОВ «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, Одеської місцевої прокуратури № 3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мірс», ТОВ « Резон плюс», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси зупинено та передано заяву представника позивача про відвід головуючого судді Науменка А.В. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.3 ст. 40 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючому судді Науменку А.В.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника позивача ТОВ «Завод «Полімер» - Оксюти В. В. про відвід головуючого судді Науменка А.В. від 26 червня 2019 року надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б. 27 червня 2019 року.

Ухвалою судді Свяченої Ю.Б. від 01 липня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Завод Полімер» про відвід головуючого судді Науменка А.В.

До суду 18 липня 2019 року надійшла заява від представника ТОВ « Завод «Полімер» про відвід головуючого судді Науменка А.В. яка мотивована тим, що адвокат Оксюта В.В. неодноразово представляв інтереси інших осіб у спорах з Одеською міською радою під головуванням судді Науменка А.В., На 7 телеканалі в ток-шоу « Прожектор» у випуску передачі «Чорна рада: що приховує Одеська мерія» яка була присвячена, на його думку, махінаціям Одеської міської ради з майном міської ради, адвокат Оксюта В.В . виступив з різкою критикою діяльності Одеської міської ради, посилаючись на незаконні, цинічні дії міської ради завдяки, начебто, судовим рішенням. Для прикладу ним в ток-шоу було наведено рішення судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. У зв`язку з цим адвокат позивача - ТОВ « Завод «Полімер» - Оксюта В.В. вважає, що дії судді Науменка А.В. можуть бути упередженими та необ`єктивними по розгляді вказаної справи.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 18 липня 2019 року провадження по адміністративній справі ТОВ «Завод «Полімер» до Одеської міської ради, Одеської місцевої прокуратури № 3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мірс», ТОВ «Резон плюс», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси зупинено та передано заяву представника позивача про відвід головуючого судді Науменка А.В. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.3 ст. 40 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючому судді Науменку А.В.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява представника позивача ТОВ «Завод «Полімер» - Оксюти В. В. про відвід головуючого судді Науменка А.В. від 01 липня 2019 року надійшла до провадження судді Свяченої Ю.Б. 18 липня 2019 року.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Науменка А.В. приходить до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За умовами ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що дії судді Науменка А.В. по розгляду вказаної справи викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а саме в тому, що адвокат Оксюта В.В. брав участь у справах, в яких однією зі сторін була Одеська міська рада під головуванням судді Науменка А.В., яким виносились рішення на користь Одеської міської ради.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Слід зазначити, що п. 12. ч.1 Перехідних положень КАС України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто враховуючи те, що провадження по справі відкрите до набуття чинності редакції КАС України від 15.12.2017 року, суддя Науменко А.В. обґрунтовано вважав, що розгляд справи повинен продовжуватись за правилами адміністративного судочинства які належать до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, як місцевому загальному суду.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Також, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово, у тому числі в наведених рішеннях, зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача ТОВ «Завод «Полімер» - Оксюти В. В. про відвід головуючого судді Науменка А.В. по адміністративній справі за позовом ТОВ «Завод «Полімер» до Одеської міської ради , Одеської місцевої прокуратури № 3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мірс», ТОВ « Резон плюс», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Завод «Полімер» - Оксюти Вадима Вадимовича про відвід головуючого судді Науменка А.В. по адміністративній справі за позовом ТОВ «Завод «Полімер» до Одеської міської ради , Одеської місцевої прокуратури № 3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мірс», ТОВ « Резон плюс», Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси та про внесення змін до рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.

Попередній документ : 83117410
Наступний документ : 83117424