Ухвала суду № 83113731, 13.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27533/19

Провадження № 1-кс/761/19035/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Головчак М.М., за участю секретаря Демешко М.В., прокурора Лимонченка М.С., захисника Гарди А.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падителя Я.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100006617 від 11 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста с. Чорногірка, Березіського р-ну, Одеської обл., українки, громадянки України, не заміжньої, непрацюючої, яка має на утриманні п`ять дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падителя Я.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрбою Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 11 липня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вказане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 11 липня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , які їм відчинив потерпілий ОСОБА_2 . В ході розмови з останній ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, назвалися працівниками соціальної служби, яка займається фіксацією грошових коштів шляхом переписування номерів купюр, пояснюючи це тим, що курс іноземної валюти стрімко падає, а у разі фіксування номерів купюр у базі, вони автоматично, у разі розміну на національну валюту, залишаються по вигідному курсі.

Після цього, ОСОБА_1 та невстановлена слідством особа, діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого злочинного плану, 11 липня 2019 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попросили ОСОБА_2 надати їм, нібито для перепису, усі наявні грошові кошти у іноземній валюті. Будучи введеним в оману, потерпілий ОСОБА_2 , передав невстановленій слідством особі, грошові кошти в сумі 12 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 316 110 гривень та 2000 Євро, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 57 670 гривень.

Після отримання грошових коштів в сумі 12 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 316 110 гривень та 2000 Євро, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 57 670 гривень, невстановлена слідством особа, 11 липня 2019 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поклала грошові кошти на стіл та почала переписувати номера купюр. В цей час ОСОБА_1 слідкувала за діями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , відволікаючи їхню увагу розмовами, а невстановлена слідством особа, непомітно для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , замінила грошові кошти в сумі 12 300 доларів США, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 316 110 гривень та 2000 Євро, що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 57 670 гривень на несправжні грошові кошти, після чого віддала їх потерпілому та з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з ОСОБА_1 , зникла, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

На думку слідчого, існують підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100006617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваної ОСОБА_1 ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, обставити вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність у підозрюваної моральних принципів, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає що для запобігання вказаних ризиків, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

У силу ст.178 КПК слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, її репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 3 ст.190 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_1 передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК розмір застави, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , її вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, а тому вважає доцільним та співмірним визначити підозрюваній заставу у розмірі, яка не перевищує визначену п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Падителя Я.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100100006617 від 11 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, строком до 05 вересня 2019 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115 260 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрювану ОСОБА_1 , по справі №761/27533/19, кримінальне провадження № 12019100100006617 від 11 липня 2019 року).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрювану з під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- з`являтись до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - до 08 вересня 2019 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати прокурора повідомити службу в справах дітей, а також орган опіки та піклування про необхідність встановлення над малолітніми дітьми опіки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Головчак М.М.