Постанова № 83111067, 16.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/925/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 304000000 Мельник І.О. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Карпець Юлія Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Карпець Юлії Володимирівни на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року у складі судді Мельник І.О.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовної заяви вказував, що 17 червня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.78269, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 214332,67 грн., у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT. 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 .

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначено до 17 червня 2018 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного автомобіля, а решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат, пов`язаних із купівлею авто. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кошти були надані в користування зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 16,1 % та сплатою всіх інших обов`язкових платежів по договору.

Однак, відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 .

За умовами вказаного договору застави, відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Проте, всупереч зазначеному та без письмової згоди позивача ОСОБА_1 було відчужено предмет застави, актуальним власником якого згідно відповіді Головного Сервісного центру МВС є ОСОБА_2 . Змінено державний номерний знак на НОМЕР_3 .

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 прав та інтересів позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором та порушенням умов договору застави, у позивача є побоювання щодо неповернення грошових коштів за кредитним договором, а тому, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з даним позовом.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором всього в сумі 432 438,08 грн., яка складається з простроченого боргу в розмірі 193 971,70 грн., прострочені проценти в розмірі 235108,92 грн., строкові проценти в розмірі 3357,46 грн.

Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_3 та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_3 , шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь - якій третій особі за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору № 910.78269 від 17 червня 2011 року в розмірі 432 438,08 грн. та сплачений судовий збір в сумі 6486,57 грн., а всього 438 924,65 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом, процентами, платою за обслуговування кредитом та пенею ОСОБА_1 належним чином не виконані, а тому, вимога позивача про стягнення заборгованості по кредитному договору № 910.78269 від 17 червня 2011 року в розмірі 432 438,08 грн. підлягає до задоволення. В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції відмовив, оскільки стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет застави, його вилучення є взаємовиключними, а ОСОБА_2 є добросовісним набувачем транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, АТ «Ідея Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду, в цій частині, скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом невірно застосовано норми права в частині визначення того, чи зберегла зареєстрована щодо транспортного засобу застава банку свою чинність для ОСОБА_2 , як його нового власника, та в якому випадку останній міг би вважатися його добросовісним набувачем. Вважає, що зареєстроване обтяження АТ «Ідея Банк» на предмет застави зберегло свою силу для ОСОБА_2 , як його нового власника, а відтак, до останнього перейшли всі права та обов`язки за договором застави. Також, судом не було встановлено чи є ОСОБА_2 добросовісним набувачем транспортного засобу. Також судом не застосовано до даних правовідносин ч.2 ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 17 червня 2011 року між ПАТ «Ідея Банк» (правонаступник ПАТ «Плюс Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 910.78269, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 214332,67 грн., у тому числі, на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , строком користування кредитними коштами за кредитним договором до 17 червня 2018 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань 27 липня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , який належав останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 17 червня 2011 року. За згодою сторін оціночна вартість предмету застави встановлена в розмірі 277 452 грн.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.78269 від 17 червня 2011 року станом на 17 вересня 2018 року становить 432438,08 грн. з них: прострочений борг 193971,70 грн., прострочені проценти 235108,92 грн., строкові проценти 3357,46 грн.

Позивач ПАТ «Ідея Банк» 19 березня 2018 року звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/7571 від 20 березня 2018 року, станом на 19 березня 2018 року згідно з інформації з бази даних ЄДР МВС автомобіль MITSUBISHIPAJEROSPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 , 19 листопада 2011 року було знято з обліку для реалізації та в подальшому, 24 листопада 2011 року зареєстровано за ОСОБА_3 , а 11 серпня 2012 року зареєстровано за ОСОБА_2 (а.34).

У зв`язку з перереєстрацією автомобіля 11 серпня 2012 року на ОСОБА_2 , державний номерний знак було змінено на НОМЕР_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.32-33).

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Такі ж положення містяться і у договорі застави транспортного засобу укладеного між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 27 ЗУ «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених цією статтею. Такими винятками є: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Системний аналіз частини першої статті 27 ЗУ «Про заставу» та частини третьої статті 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави дійти висновку про те, що реалізація майна, яке є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25,26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відомості про заставу транспортного засобу згідно договору застави внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16 листопада 2011 року( а.с.30).

Згідно листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/7571 від 20 березня 2018 року, станом на 19 березня 2018 року згідно з інформації з бази даних ЄДР МВС автомобіль MITSUBISHIPAJEROSPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_1 , 19 листопада 2011 року було знято з обліку для реалізації та в подальшому, 24 листопада 2011 року зареєстровано за ОСОБА_3 , а 11 серпня 2012 року зареєстровано за ОСОБА_2 (а.34).

Обтяжувач не надавав згоду на відчуження автомобіля без збереження обтяження, тому застава зберегла чинність при переході права власності.

Дана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 12 грудня 2018 року, справа № 397/314/16-ц.

Тобто, на час реалізації транспортного засобу існувало обтяження, яке припинено не було.

Реалізація майна, яке є предметом застави, без припинення обтяження не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на нього може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25,26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реалізацію обтяжень».

За таких обставин вилучення предмета застави в разі невиконання чи неналежного виконання боржником за кредитним договором, на забезпечення виконання зобов`язання за яким укладено договір застави, відповідає умовам заставного договору та вимогам закону і вимога банку про вилучення транспортного засобу саме у ОСОБА_2 з передачею його ПАТ «Ідея Банк» є правомірною та підлягає задоволенню.

Так, за результатом аналізу частини третьої статті 9, частини першої статті 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» можна зробити висновок, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувала, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Вищевказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 555/661/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі приведених вище доводів, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог підлягають скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог АТ «Ідея Банк».

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося, тому апеляційному розгляду не підлягає.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, понесені скаржником при поданні апеляційної скарги в розмірі 9 729, 86 грн. необхідно стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто по 4 864,93 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Карпець Юлії Володимирівни задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_3 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.78269, укладений між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме на автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. № НОМЕР_3 , шляхом продажу даного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь - якій третій особі за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурах підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі по 4 864,93 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 18 липня 2019 року

Судді: Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова