Ухвала суду № 83076604, 16.07.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13382/19

н/п 2-з/766/189/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.07.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем, одночасно із позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 15.05.2017 року за реєстровим № 6663 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовністю 96 відсотків за № АДРЕСА_1 загальною площею 268,4 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задоволення вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі заборгованості за період з 15.03.2015 року по 15.03.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 446 985 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 442 813 грн. 22 коп.; загальна сума заборгованості - 889 798 грн. 47 коп. та сума плати, що здійснена ПАТ «УКРСОЦБАНК» за вчинення виконавчого.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ті обставини, що він звернувся до суду з позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК» про визнання виконавчого напису, вчиненого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №6663 таким, що не підлягає виконанню. Оскільки на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №56870190 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2018 року та здійснюється стягнення на нерухоме майно, а саме: винесена постанова про арешт майна боржника від 15.08.2018 року, здійснюються виконавчі дії по зверненню стягнення на належне позивачу нерухоме майно є обґрунтованим вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. за реєстровим №6663 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовністю 96 відсотків за № 20 загальною площею 268,4 кв.м., житловою площею 95,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задоволення вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі заборгованості за період з 15.03.2015 року по 15.03.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 446 985 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 442 813 грн. 22 коп.; загальна сума заборгованості - 889 798 грн. 47 коп. та сума плати, що здійснена ПАТ «УКРСОЦБАНК» за вчинення виконавчого напису - таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 27.07.2018 року відкрито виконавче провадження №56870190 з примусового виконання виконавчого запису № 6663 виданого 15.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. та винесена постанова про арешт майна боржника від 15.08.2018 року.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7ст. 153 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, з врахуванням предмету та підстави позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим №6663, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" є підставою для зупинення виконавчих дій.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовичавід 15.05.2017 року за реєстровим №6663 про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) об`єкт незавершеного будівництва, житловий будинок, готовністю 96% за номером АДРЕСА_3 м АДРЕСА_2 та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації задоволення вимог ПАТ «УКРСОЦБАНК» у розмірі заборгованості за період з 15.03.2015 року по 15.03.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом - 446 грн. 25 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 442 813 грн. 22 коп.; загальна сума заборгованості - 889 798 грн. 47 коп. та сума плати, що здійснена ПАТ «УКРСОЦБАНК» за вчинення виконавчого напису до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, ОСОБА_2 Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, усім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин