Ухвала суду № 83073027, 16.07.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1087/19

381/2575/19

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 16 липня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Лук`янчук А.В.,

з участю серетаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совенко М.О. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019111310000099 від 13.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

15.07.2019 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Совенко М.О. за погодженням прокурора Фастівської місцевої прокуратури Лукянчук А.В. про арешт майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 42019111310000099 від 13.06.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до Фастівської місцевої прокуратури з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що працівниками товарної біржі «Універсальна товарно-сировинна біржа» вчинено неправомірні дії щодо надання переваг одному із учасників земельних торгів.

Під час досудового розслідування, допитаний, як свідок ОСОБА_1 повідомив, що йому стало відомо із загальнодоступних джерел про те, що Фастівська міська рада на підставі рішення від 21.02.2019 року уклала угоду з Товарною біржою «Універсальна товарно-сировинна біржа», яка знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 51, офіс 11, про проведення земельних торгів з продажу через аукціон права на оренду земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3 . Торги були призначені на 14 травня 2019 року. Однак, виконавець торгів повідомив ОСОБА_1 , та надав йому копію листа виконавчого комітету, про те що в зв`язку з заявою організатора торгів - Фастівської міської ради, торги відкладено з 14 травня 2019 року на липень 2019 року без зазначення точної дати. Випадково ОСОБА_1 стало відомо про те, що земельні торги на право продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 призначено не на липень, а на 31 травня 2019 року. У встановленому чинним законодавству порядку він зареєструвався як учасник аукціону та підписав договір про визначення умов участі в аукціоні з продажу державного майна,сплативши реєстраційні та гарантійні внески. Торги проводились за участю 6 учасників. На торгах також був присутній представник організатора торгів, начальник юридичного відділу Фастівської міської ради.

Виконавцем торги були зупинені на сумі заявленій учасником проведення торгів у сумі 125 000 гривень, і ОСОБА_1 , як учасник аукціону припинив свою участь в торгах на заявленій сумі 125 000 гривень, після чого вголос висловив ліцитатору сумнів в тому, що переможець аукціону підпише протокол, однак отримав відповідь, що його обов`язково в такому разі повідомлять про це, запропонувавши перетелефонувати через хвилин 30 на біржу. В подальшому в його присутності інший учасник аукціону ОСОБА_2 через хвилин 20 зателефонував особі, яка проводила торги і вони отримали підтвердження про те, що протокол переможцем підписано.

Після проведення торгів ОСОБА_1 приїхав до Фастівської міської ради і зайшов на прийом до міського голови ОСОБА_3 та повідомив йому про те, що припинив участь в торгах на сумі 125 000 гривень і зважаючи на те, що в нього є підстави вважати, що до результатів проведення аукціону проявляв явну зацікавленість заступник голови земельної комісії ФМР ОСОБА_4 , він буде слідкувати за тим, щоб заявлена сума оренди в 125 000 гривень не була зменшена в наступному через рішення ради. Отже Фастівському міському голові було достовірно відомо про хід аукціону. Крім того при торгах була присутня особисто начальник юридичного відділу, яка як представник організатора торгів повинна була б бути зацікавленою щоб торги відбулись без порушень і прав оренди було продано за максимальну суму. Однак маючи контактні дані ОСОБА_1 , представник організатора торгів також не повідомила його про рішення продовжити торги в зв`язку з відмовою переможця підписати протокол. З Києва до Фастова і представник замовника і переможець торгів повертались на автомобілі депутата міськради, заступника голови постійної земельної комісії ФМР ОСОБА_4 , який супроводжував переможця аукціона.

Про те, що переможець аукціону не підписав протокол і торги були в той же день продовжені ОСОБА_1 не було відомо. Зі слів ОСОБА_1 ліцитатор навмисне ввів його та інших учасників торгів, в оману, щодо результатів торгів та не повідомив його як учасника аукціону про продовження торгів. В результаті продовження торгів право оренди земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_3 , було продано за 23 073 гривні 97 коп., що є значно меншою сумою, яку заявляв ОСОБА_1 та деякі інші учасники, приймаючи участь в аукціоні. Таким чином ОСОБА_1 вважає, що такими неправомірними діями громаді міста Фастів спричинено матеріальну шкоду в розмірі більше аніж 500 000 гривень, так як договір укладено на 5 років.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ліцитатор та представник Фастівської міської ради не повідомивши всіх учасників аукціону про те, що перший переможець не підписав протокол та договір оренди земельної ділянки, продовжили проведення торгів в ході проведення яких переможцем став ОСОБА_7 , який уклав договір оренди земельної ділянки за 23 073 гривні 97 коп. на рік, що є значно меншою сумою аніж заявляли більшість учасників аукціону

Постановою слідчого СВ Фастівського ВП від 15.07.2019 року про визнання речовими доказамим, земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Із зазначених основоположних завдань кримінального судочинства вбачається, що орган досудового розслідування зобов`язаний вжити всіх заходів для відновлення порушеного права, в даному випадку на право власності.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Незастосування заборони на зазначену земельну ділянку може призвести до її відчуження, передачі або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування в даному кримінальному провадженню, а тому клопотання заступника начальна СВ Фастівського ВП підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку, з кадастровим номером: НОМЕР_3 із забороною відчуження, користування, розпорядження нею.

Копію ухвали направити до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей