Ухвала суду № 83065154, 15.07.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3835/19

Провадження № 1-кс/206/893/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Стахів О.О., прокурора Очеретяного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Проскурнікова С.А., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Очеретяним В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Проскурніков С.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12017040700001458 від 02.11.2017, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 01.11.2017 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_1 , представника ТОВ «Гіпер-Інвест-Буд» про те, що ОСОБА_2 , керівник Корпорації «Веесві» не виконує судове рішення. За змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 , постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 задоволено позов ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та постановлено стягнути з Корпорації «Веесві» грошові кошти у розмірі 120000 грн. 22.05.2017 між ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та ТОВ «ГІПЕР-ІНВЕСТ-БУД» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаною постановою. 11.07.2017 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вказаної ухвали, 16.08.2017 заступником начальника відділу Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартиновською І.М. винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження №53627828, відповідно до ухвали суду. Останньою винесено постанову про арешт коштів боржника які перебувають у ПАТ «МАРФІН БАНК», однак вказана установа повідомила, що постанова про арешт коштів не підлягає виконанню, оскільки складена не у відповідній формі. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, боржник Корпорація «Веесві» (код ЄДРПОУ 30431695) має рахунки у фінансовій установі ПАТ «МАРФІНБАНК» за номерами: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966) затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «МТБ БАНК» погодженого Національним банком України, рішенням зборів акціонерів назву ПАТ «МАРФІНБАНК» змінено на ПАТ «МТБ БАНК», що виступає його правонаступником щодо всього майна, грошових коштів, прав та обов`язків. Допитана в якості свідка начальник Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначила, що на виконанні у відділенні з 22.03.2017 перебувало виконавче провадження №53627828 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Корпорації «Веесвіт» заборгованості. 29.05.2019 винесено постанову про повернення виконавчого провадження, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках боржника та відсутності рухомого та нерухомого майна. Вказані обставини підтверджуються показами заступника начальника відділу – ОСОБА_4 . В свої показах свідок керуючий Центральним відділенням ПАТ «МТБ БАНК» в м. Дніпро - ОСОБА_5 зазначає, що клієнтом банку ПАТ «МТБ БАНК» є Корпорація «Веесві», інформація з приводу рахунків та вкладів вказаною юридичної особи становить банківську таємницю. В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні від Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ІПН 42516352), розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 95-А, реєстраційної, деклараційної та податкової документації Корпорації «ВЕЕСВІ» (ЄДРПОУ 30431695), що зареєстроване та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, будинок 3, за період з 01.01.2013 по 09.07.2019. Вказана інформація необхідна з метою встановлення наявності в діях посадових осіб Корпорації «Веесві» складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення усіх обставин по кримінальному провадженню, а також швидкого, повного, всебічного досудового розслідування, враховуючи те що, отримання вищезазначеної інформації з других джерел є не можливим тому, як вказана інформація містить охоронювану законом таємницю, тому слідчий просив надати слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Проскурнікову Сергію Анатолійовичу, Барильченку Олегу Олександровичу, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області Очеретяному Владиславу Анатолійовичу, або працівнику оперативного підрозділу - о/у СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, якому буде надано відповідне доручення в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та її вилучення (виїмку), яка перебуває у володінні Лівобережного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (ІПН 42516352), розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 95-Ата зобов`язати Лівобережне управління Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надати наявну інформацію щодо Корпорації «ВЕЕСВІ» (ЄДРПОУ 30431695), зареєстрованої та розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, будинок 3, з можливістю її подальшого вилучення, а саме до: реєстраційних (статутних) документів; декларації з податку на прибуток підприємства (з додатками) за період з 01.01.2013 по 09.07.2019; декларації по ПДВ (з додатками) за період з 01.01.2013 по 09.07.2019; податкових розрахунків комунального податку за період з 01.01.2013 по 09.07.2019; декларації по формі 1 ДФ (доходи громадян) за період з 01.01.2013 по 09.07.2019; документів з питань визнання електронних документів (оригінали договорів, актів прийому-передач і т.д.) і завірені копії отриманих електронних документів, за період часу з 01.01.2013 по 09.07.2019; актів документальних перевірок з додатками, у т.ч. запити на проведення зустрічних перевірок, та інформації щодо їх виконання чи оскарження, за період часу з 01.01.2013 по 09.07.2019, у друкованому або електронному вигляді, із зазначенням дат реєстрації та декларування, посадових осіб Корпорації «ВЕЕСВІ», та надати можливість ознайомитись з даною інформацією, зробити її копії та вилучити її (здійснити її виїмку).

Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з огляду на таке.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 встановлено, що відомості, які можуть становити банківську таємницю відносяться до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Так, слідчий суддя враховуючи вищевикладенеприходить до висновку, що слідчий в межах своїй повноважень міг без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, однак слідчий не скористався таким процесуальним правом та відразу прийшов до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що на думку слідчого судді є передчасним.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не зазначено обґрунтування та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Натомість, клопотання слідчого взагалі не містить обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

В той же час, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів працівникам оперативного підрозділу - СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким буде надано відповідне доручення в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України без зазначення ПІБ цих працівників, що позбавляє суд можливості винести законне рішення, яке буде відповідати вимогам КПК України.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство – це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу – підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою вказаної статті КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов`язок сторони кримінального провадження довести зв`язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації та документів.

Водночас слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів за період часу з 01.01.2013 року по 09.07.2019 року, однак виконавче провадження по стягнення з Корпорації «Веесві» 120000 грн. відкрито лише 22.03.2017 та слідчим у клопотання взагалі не обґрунтовано необхідності отримання тимчасового доступу до речей та документів саме за період з 01.01.2013 по 09.07.2019.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним, яке не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим вважати відповідними і достатніми, не можливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Проскурнікова С.А., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Очеретяним В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено та оголошено 17.07.2019 о 14 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя К.С. Маштак