Ухвала суду № 83064129, 11.07.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/849/17

Провадження № 2/316/30/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі №316/847/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 р.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа №316/847/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 р.

Відповідачем ОСОБА_1 11.07.2019 р. було надано письмове клопотання, в якому зазначено, що До матеріалів позову по цивільній справі №316/849/17 позивачем долучено Розрахунок вимог банку за кредитним договором №312-114СМБ від 23.05.2008р. (далі - Розрахунок) станом на 17.05.2016 р., проте як позов Банком пред`явлено до суду через рік, а саме: 31.05.2017 р. Відповідно до Розрахунку, заборгованість станом на 17.05.2016р. складає 7679,25 грн., хоча у позові зазначено 8102,35 дол.США заборгованість за кредитом та 1261,66 дол. США за відсотками, а остання проплата за кредитом Відповідачкою, відповідно Розрахунку, була здійснена 23.05.2014 р., що не відповідає дійсності, оскільки проплати за кредитом були здійснені і після вказаної дати, а саме: 16.07.2014 р. - 165 доларів США або 1931,68 грн.; 23.07.2014р. - 97,84 доларів США або 1143, 05 грн., 1,7 доларів США або 19,86 грн., 10,46 доларів США, або 122,20 грн.; 24.07.2014 р. - 110 доларів США або 1397,8 грн.; 13.09.2014р. - 119 доларів США або 1541,06 грн.; 15.09.2014 р. - 16,99 доларів США або 219,22 грн., 3,07 доларів США або 39,61 грн., 98,94 доларів США або 1276.63 грн.; 11.10.2014 р. - 150 доларів США або 1950 грн., 5,17 доларів США або 66,97 грн., 96,80 доларів США або 1253,84 грн., 48,03 доларів США або 622,13 грн.; 13.10.2014 р. - 5,17 доларів США або 66,97 грн. та 96,8 доларів США або 1253,84 грн. та 48.03 доларів США або 622,13 грн.; 15.12.2014 р. - 50 доларів США або 824,5 грн., 34,55 доларів США або 544,52 грн., 15,45 доларів США або 243,5 грн.; 22.01.2015 р. - 20 доларів США або 315,21 грн.; 10.03.2015р. - 47,35 доларів США або 1399,95 грн.; 23.04.2015 р. - 50 доларів США або 1127, 11 грн.; 22.05.2015 р. - 50 доларів США або 1033,94 грн.; 30.06.2015 р. - 50 доларів США або 1125 грн.; 23.07.2015р. - 50 доларів США або 1225 грн.; 28.08.2015р. - 50 доларів США або 1065,85 грн.; 23.12.2015 р. - 50 доларів США або 1157,34 грн.; 26.12.2015 р. - 89 доларів США або 2059,24 грн.; 23.01.2016 р.- 50 доларів США або 1363,57 грн.; 10.02.2016р. - 62 долари США або 1608,56 грн.; 12.03.2016 р. - 67 доларів США або 1731,62 грн.; 12.04.2016р. - 100 доларів США або 2557,06 грн. Остання проплата за кредитом була здійснена 06.07.2016 р. наперед - в розмірі 4600 доларів США або 114291,31 у гривневому еквіваленті по курсу на день сплати, що підтверджується Квитанцією №FJB1618831200020, яка долучена до матеріалів справи. Крім того, нею проводилось повернення кредиту наперед, так, замість визначених п.1.1 Кредитного договору щомісячних платежів у сумі 172 доларів США, у червні 2008 року сплачено 230 доларів США, у липні, серпні, вересні, жовтні 2008 року – сплачено по 400 доларів США, а у листопаді 2008 року - 410 доларів США і таких переплат було безліч.

Відповідачка вважає, що і сам Розрахунок не відповідає діючому законодавству, а також посилань позивача у відповіді на відзив, що наданий разом з позовною заявою розрахунок заборгованості вірний і станом на 17.05.2017 р. заборгованість відповідачки за кредитом складає 8102,35 дол. США, за відсотками - 1261,66 дол. США зазначаючи на його відсутність серед зазначених додатків до матеріалів відповіді на відзив.

Також, відповідачка, зазначаючи, що відповідно до розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, остання проплата за кредитом здійснена 23.05.2014 р. і у своїй відповіді на відзив представник позивача наголошує, що Банком було подано достовірний розрахунок заборгованості, заборгованість вказана на 17.05.2017 р., проплати відповідача після 23.05.2014 р. позивачем не визнаються, а сам позов пред`явлено до суду 31.05.2017 р., вважає, що позивач просить про повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та з`ясування всіх обставин, відповідач просить суд: призначити по справі судово-економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Експертно-дослідній службі України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, офіс 1105), поставивши на вирішення наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 31.05.2017 р. позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «Укрсоцбанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №312-114СМБ від 23.05.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_1 та представник відповідача – ОСОБА_2 В.О ОСОБА_3 не з`явились, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надали.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з суду (т.2 а.с.245). Заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду позивачем не надано.

Враховуючи, що явка сторін не визнавалась судом обов`язковою (п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України), учасники справи належним чином повідомлені про її розгляд та від них не надійшло клопотань або заяв про її відкладення, суд вважає можливим вирішити клопотання відповідача за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно приписів ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що стороною позивача, у позовній заяві, зазначено що у позичальника ОСОБА_1 за договором кредиту № 312-114 СМБ, у зв`язку з його неналежним виконанням, станом на 17.07.2017 р. наявна прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 8102,35 дол.США та відсотками – 1261,66 дол.США, що підтверджується розрахунком заборгованості, який додається (т.1 а.с.2зворот) на що у клопотанні про призначення експертизи посилається і відповідач ОСОБА_1 . Проте, у самому розрахунку заборгованості за договором № 312-114 СМБ, доданого до позовної заяви, встановлено, що розмір заборгованості за договором кредиту розраховано позивачем станом на 17.05.2016 р. (т.1 а.с.14-18).

Враховуючи наявність помилки дати на який проведено розрахунок заборгованості, суд вважає необхідним визначити розрахунок заборгованості станом на 17.05.2016 р.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операції підлягає частковому задоволенню.

Суд роз`яснює, що згідно приписів ст.109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, ст.253 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, може зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103-107, 109, 252, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій – задовольнити частково.

По цивільній справі №316/847/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 р., призначити призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експерту Експертно-дослідної служби України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, офіс 1105).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 17.05.2016 р. позичальника ОСОБА_1 (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору №312-114СМБ від 23.05.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 383-384 КК України.

Оплату витрат з проведення даної судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій покласти на ОСОБА_1 (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 )

Надати в розпорядження експерта Експертно-дослідної служби України - матеріали цивільної справи №316/847/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 р. у трьох томах: том 1 – на 111 аркушах, том 2 – на 249 аркушах, том 3 на 3 аркушах.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі №316/847/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №312-114СМБ від 23.05.2008 р. – зупинити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи до відому.

Копію ухвали, разом з матеріалами цивільної справи №316/847/17 - направити для виконання до Експертно-дослідної служби України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, 26, офіс 1105).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Бульба