Рішення № 83055518, 09.07.2019, Оболонський районний суд міста Києва

09.07.2019 Справа № 756/4532/17

Унікальний №756/4532/17-ц

Провадження 4-с/756/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гаркавенко А.В., про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. винесено повідомлення від 15.02.2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листа №2-4252/06, виданого 01.03.2007 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу в розмірі 107,57 грн., у зв`язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить скасувати вказану постанову та зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання прийнята з порушенням норм законодавства.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 25.03.2016 року ВП №46212988 виконавчий документ повернуто стягувачу. Заявник зазначає, що пред`явленням виконавчого листа до виконання строк пред`явлення переривається, тому повторно виконавчий документ міг бути пред`явлений до 25.03.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що 01.03.2007 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4252/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу в розмірі 107,57 грн. (а.с.11).

У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 20.11.2006 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.

На виконавчому листі містяться відмітки державного виконавця, з яких вбачається, що стягувачем вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання.

Так, виконавчий лист було повернуто 15.12.2010 року на підставі п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»; 16.02.2011 року на підставі п.4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; 29.03.2013 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві від 25.03.2016 року ВП №46212988 (а.с.10) виконавчий документ було також повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Зазначеної відмітки на виконавчому листі не проставлено.

На підставі повідомлення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 15.02.2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу виконавчий лист № 2-4252/06 від 01.03.2007 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.7).

За змістом ст. 12 цього Закону в редакції, яка діяла на час винесення старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, у зв`язку з поверненням виконавчого листа постановою від 25.03.2016 року, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий лист до виконання протягом трьох років з дня його повернення, тобто до 25.03.2019 року.

Повідомленням старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 15.02.2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу виконавчий лист № 2-4252/06 від 01.03.2007 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повідомлення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 15.02.2017 року слід визнати неправомірним та скасувати.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи, що питання щодо наявності підстав для відкриття виконавчого провадження у даному випадку належить виключно до компетенції державного виконавця, суд не може втручатися у процес здійснення виконавчих дій, тому вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гаркавенко А.В., про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаркавенко А.В. від 15.02.2017 року про повернення виконавчого листа №2-4252 від 01.03.2007 року стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: А.В.Шевчук