Ухвала суду № 83052780, 20.06.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 710/1469/18

провадження № 1-кс/691/169/19

УХВАЛА

20 червня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про відвід слідчого судді, за матеріалами кримінального провадження №12018250300000563 від 08.11.2018 року,

встановив:

на розгляд суду, за визначеною підсудністю, надійшли матеріали за заявою захисників Рисака Д.А. адвокатів Головченка Г.А., Подороги В.В. про відвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., у кримінальному провадженні №12018250300000563 від 08.11.2018 року, на підставі частин 4, 5 статті 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, оскільки слідчий суддя на клопотання і скарги захисту у кримінальному провадженні №12018250300000563 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, неодноразово безпідставно відмовляє. При розгляді клопотання слідчого про встановлення строків захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не знаючи, що строк досудового слідства закінчується і не продовжується в установленому законом порядку приймає до розгляду і розглядає клопотання досудового слідства в супереч норм КПК України.

В судове засідання адвокати Головченко Г.А., Подорога В.В. не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П. в суд не прибула, думку щодо заявленого відводу, можливість розгляду матеріалів за її відсутності, не висловила.

Начальник Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Варяниця Р.О. надав заяву про розгляд заяви захисників Головченка Г.А., Подороги В.В. про відвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., у кримінальному провадженні №12018250300000563 від 08.11.2018 року, без його участі, та вказує, що підстав для її задоволення відсутні, так як останніми не наведено жодної обставини, що виключають участь слідчого судді, в кримінальному провадженні у відповідності до ст.75 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши доводи заяви про відвід, оглянувши матеріали судового провадження, урахувавши думку прокурора, висловлену в заяві до суду, приходжу до такого.

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області, слідчий суддя Побережна Н.П., перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Задорожньої В.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у вигляді повідомлення про підозру, визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, на повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні №12018250300000563 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.04.2019 року захисниками Головченком Г.А., Подорогою В.В. подано заяву про відвід слідчого судді Шполянського районнного суду Черкаської області Побережної Н.П..

Для розгляду по суті заявленого відводу слідчого судді, як вбачається з подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області, не представляється можливим розподілити справу, так як невистачає потрібної кількості суддів, та відсутній склад суду, який міг би розглянути дану заяву. У зв`язку з чим, матеріали заяви про відвід слідчого судді направлені до апеляційного суду для вирішення питання про її направлення на розгляд до іншого суду.

Визначено, згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області, Городищенський районний суд Черкаської облсті.

Закон передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення. Має бути з`ясована також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.3 ст.81 КПК України). Пояснення слідчого судді з приводу заявленого відводу, обговорення відводу сприяють з`ясуванню питання про те, чи дійсно є обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, і прийняттю рішення щодо заявленого відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За нормами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав для відводу, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України). Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч.3 ст.80 КПК України). Відвід, за нормами ч.5 ст.80 КПК України, повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні (справі), викладені у ст.76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

За нормами КПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи, та відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу слідчого судді, так,

за пунктом 4 частини 1, на яку послалися адвокати в заяві про відвід слідчого судді, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (1),

за пунктом 5 частини 1, на яку послалися адвокати в заяві про відвід слідчого судді, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді для розгляду справи (2).

За нормами п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, вважаю, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді.

Письмова заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявників з розглядом слідчим суддею інших клопотань, скарг, які були подані під час досудового розслідування кримінального провадження №12018250300000563 від 08.11.2018 року, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Разом з тим, доводів на підтвердження п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу відводу, заявники не наводять.

Інших доводів, які б могли викликати сумнів в неупередженості слідчого судді, та підпадали під дію статей 75, 76 КПК України, чи інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, при розгляді матеріалів кримінального провадження, не наведено.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Побережної Н.П. і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 80, 81, 369, 392 КПК України, -

ухвалив:

Заяву захисників Рисака Д.А. адвокатів Головченка Г.А., Подороги В.В. про відвід слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Задорожньої В.О., у кримінальному провадженні №12018250300000563 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця