Ухвала суду № 83051157, 15.07.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4377/19

Провадження №1-кс/645/2181/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова – Бондарєва І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Биканова Л.Г. для розгляду клопотання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про призначення судової експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Биканова Л.Г. звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220460001701 від 10.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.07.2019 р. о 14:10 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно ОСОБА_1 грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено, повні характеристики викрадених мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_1 : 1) Мобільний телефон «Astro B245» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , придбаний 21.10.2018 року у новому стані за 579,00 грн., на момент крадіжки знаходився у справному робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень. 2) Мобільний телефон «Sumsung J7 10FKUSEK», чорного кольору, дата виробництва вересень 2017 р., виробник «Самсунг Електронікс Ко.», країна виробник – В`єтнам, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , придбаний за 6000 грн. у новому стані у середині жовтня 2016 р., на момент крадіжки знаходився в робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень.

Враховуючи, що для вирішення питання щодо вартості викраденого майна, необхідні спеціальні знання в області товарознавства, виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи, узв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для визначення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовільнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого про призначення експертизи – задовільнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 09.07.2019 року, мобільного телефону «Astro B245» синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , придбаний 21.10.2018 року у новому стані за 579,00 грн., на момент крадіжки знаходився у справному робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень ?

- яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 09.07.2019 року, мобільного телефону «Sumsung J7 10FKUSEK», чорного кольору, дата виробництва вересень 2017 р., виробник «Самсунг Електронікс Ко.», країна виробник – В`єтнам, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , придбаний за 6000 грн. у новому стані у середині жовтня 2016 р., на момент крадіжки знаходився в робочому стані, використовувався за призначенням, без пошкоджень ?

Для ознайомленню експерту надати матеріали кримінального провадження № 12019220460001701 від 10.07.2019 року за вимогою.

Після проведення дослідження висновок експерта видати слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Бикановій Л.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.В. Бондарєва