Ухвала суду № 83042931, 10.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11897/19

Провадження № 1-кс/234/5453/19

У Х В А Л А

10 липня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., ознайомившись з клопотанням старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яке погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Черевко М.І. про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яке погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Черевко М.І. про арешт майна.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на наступне майно:

1.Чорнові записи в картонній білій папці;

2.Документи фінансово-господарської діяльності в білій картонній папці;

3.Документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі синього кольору;

4.Документи фінансово-господарської діяльності в прозорих полієтиленових файлах, які знаходяться в білій картонній папці;

5.Документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі синього кольору;

6.Печатка на ім`я ОСОБА_1 ;

7.Документи фінансово-господарської діяльності в сигригаторі зеленого кольору;

8.Експресс накладні в кількості 170 шт.;

9.Грошові кошти номіналом 5,10, 20 ЄВРО у загальній сумі 140 ЄВРО;

10.Грошові кошти номіналом 1, 100 дол. США у загальній сумі 10909 дол. США;

11.Грошові кошти номіналом 50,100,200,500 грн. у загальній сумі 15500 грн.;

12.Ноутбук «Lenovo» model 80T7 чорного кольору.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, відповідно до яких у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим не зазначено власника майна та засоби зв`язку з останнім, у т.ч. телефонного, електронної пошти тощо, що в свою чергу, позбавляє суд можливості викликати у судове засідання власника вилученого майна, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яке погоджено з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Черевко М.І. про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 08.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019050000000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. О. Чернобай