Ухвала суду № 8302241, 11.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"11" березня 2010 р. м. КиївК-50039/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

ГоловуючогоЦуркана М.І.,

суддів:Штульмана І.В., Гашицького О.В., Рецебуринського Ю.Й., Сороки М.О., при секретарі судового засідання Шпикуляку В.Г., за участю позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_10, представників третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Макарівське районне споживче товариство, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійні вимоги Бишівське споживче товариство, Копилівське споживче товариство, Липівське споживче товариство, Рожівське споживче товариство, про визнання перереєстрації субєкта підприємницької діяльності недійсною та її скасування, яка переглядається за касаційною скаргою Макарівського районного споживчого товариства на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року у с т а н о в и л а: У липні 2004 року позивачі звернулися з позовом до Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання перереєстрації субєкта підприємницької діяльності недійсною та її скасування. Зазначали, що 30 грудня 2001 року Макарівська районна державна адміністрація перереєструвала Макарівську районну спілку споживчих товариств у Макарівське районне споживче товариство. Посилаючись на відсутність належних первинних правовстановлюючих документів (протоколів, рішень) передбачених статтею 8 Закону України «Про підприємництво», статтями 7, 18 Закону України «Про споживчу кооперацію»просили визнати недійсними перереєстрацію від 30.12.2001 та внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про Макарівське районне споживче товариство за ідентифікаційним кодом 01755255 та скасувати їх. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2008 року вимоги позивачів та третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійні вимоги, в частині визнання перереєстрації субєкта підприємницької діяльності недійсною та її скасування залишено без задоволення. Провадження у адміністративній справі в частині визнання недійсними внесення 29.04.2005 в ЄДР відомостей про Макарівське районне споживче товариство за ідентифікаційним кодом 01755255, номер запису 13401200000000260 закрито.

Новою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено. Визнано недійсною та скасовано перереєстрацію субєкта підприємницької діяльності Макарівської районної спілки споживчих товариств та внесення 29.04.2005 до ЄДР відомостей про Макарівське районне споживче товариство за ідентифікаційним кодом 01755255, номер запису 13401200000000260. Зобовязано державного реєстратора Макарівської райдержадміністрації виключити із ЄДР відомості про Макарівське районне споживче товариство за ідентифікаційним кодом 01755255, номер запису 13401200000000260 та включити до ЄДР відомості про Макарівську районну спілку споживчих товариств за ідентифікаційним кодом 01755255 присвоєний їй у 1994 році.

У касаційній скарзі Макарівське районне споживче товариство, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів, представників третіх осіб, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанов позачергової конференції Макарівської районної спілки споживчих товариств від 05.12.2001, загальних зборів представників кооперативних підприємств та організацій Макарівського району прийнято рішення про проведення реорганізації Макарівської районної спілки споживчих товариств в районне споживче товариство методом злиття споживчих товариств і підвідомчих організацій та про повернення власності райспоживспілки і її господарств районному споживчому товариству, а позивачі, як фізичні особи, не були і не могли бути членами новоутвореного Товариства, тобто їх права в процесі реорганізації та перереєстрації підприємств не порушено.

Скасувавши рішення суду першої інстанції та задовольнивши позов, апеляційний суд виходив з того, що перереєстрація Макарівської районної спілки споживчих товариств в Макарівське районне споживче товариство здійснена з порушенням вимог статті 8 Закону України «Про підприємництво», пунктів 3, 5, 20-22 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 «Про порядок державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності».

Постановляючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

З такими висновками погодитись не можна.

Кодексом адміністративного судочинства України (пункт 1 частини 1 статті 3) справу адміністративної юрисдикції (адміністративну справу) визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Субєкт владних повноважень, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті, визначений як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Це означає, що ознакою субєкта владних повноважень, як сторони в адміністративному процесі, є здійснення ним владних управлінських функцій у правовідносинах, щодо яких виник спір.

У випадку, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа у спірних відносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, то він не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак субєкта владних повноважень, а спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у звязку з реорганізацією Макарівської районної спілки споживчих товариств у Макарівське районне споживче товариство внаслідок чого, як стверджують позивачі, порушені їхні майнові права та охоронювані законом інтереси, права на працю та обєднання у спілку споживчих товариств з метою зайняття підприємницькою діяльністю, а також право на одержання прибутку та дивідендів за результатами роботи спілки.

Таким чином, цей спір не повязаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, випливає із приватно правових відносин і не підпадає під наведене вище визначення адміністративної справи. Компетенція адміністративних судів, установлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється.

Вирішуючи питання до юрисдикції якого суду належить розгляд цієї справи, судам необхідно було враховувати характер спірних відносин, права та інтереси, за захистом яких звернулися позивачі.

Встановивши, що оскаржуваний реєстраційний акт є похідним стосовно реорганізації підприємств, суди, зокрема, повинні були звернути увагу на правила частини першої статті 21 Цивільного кодексу України. За змістом якої суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин та порушень норм процесуального права оскаржувані рішення судів підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Макарівського районного споживчого товариства задовольнити частково.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 13 серпня 2008 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами у строк та у порядку, визначеними статтями 237 239 КАС України.

Головуючий М.І. Цуркан

Судді: І.В. Штульман

О.В. Гашицький

Ю.Й. Рецебуринський

М.О. Сорока

Суддя М.І. Цуркан