Ухвала суду № 8302205, 25.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2010 р.                                                                       К-11446/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року

та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року

у справі № 18/307/06-АП-11/503/06-АП

за позовом Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»

до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування другої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2006 року Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт»(далі –позивач) звернулось до суду з позовом до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі –відповідач) про визнання нечинною другої податкової вимоги № 2/867 від 28 листопада 2005 року Бердянської ОДПІ Запорізької області (в редакції заяви про уточнення позовних вимог № 1/1 від 21 червня 2006 року).

Постановою господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року позов задоволено повністю. Скасовано другу податкову вимогу № 2/867 від 28 листопада 2005 року Бердянської ОДПІ Запорізької області. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт» 3,40 грн. судового збору.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року постанову господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року залишено без змін.

В касаційній Бердянська ОДПІ Запорізької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В запереченні на касаційну скаргу ДП «Бердянський морський торговельний порт», посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень не допустили порушень норм матеріального права, надали вірну правову оцінку діям податкового органу щодо надіслання податковим органом другої податкової вимоги, просить залишити касаційну скаргу Бердянської ОДПІ Запорізької області, а постанову господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року –без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

27 жовтня 2005 року Бердянська ОДПІ Запорізької області направила ДП «Бердянський морський торговельний порт»першу податкову вимогу № 1/815 у зв’язку з наявністю станом на 27 жовтня 2005 року у позивача податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями з податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з власників транспортних засобів на загальну суму 1794323,06 грн., з яких 1407871,05 грн. –основний платіж, 386452,01 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Першу податкову вимогу було прийнято відповідачем на підставі податкових повідомлень-рішень Бердянської ОДПІ Запорізької області № 0002372320/1 від 24 лютого 2005 року, № 0000672330/2 та № 0000662330/2 від 13 травня 2005 року, прийнятих за результатами перевірки (Акт № 291/23-221/01125761 від 09 грудня 2004 року «про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Бердянський морський торговельний порт»за період з 01 жовтня 2003 року по 30 червня 2004 року»з зауваженнями порту) та в порядку адміністративного оскарження.

28 жовтня 2005 року ДП «Бердянський морський торговельний порт»звернувся до господарського суду Запорізької області з позовними заявами № 198/40-юр та № 197/40-юр про скасування податкових повідомлень-рішеня № 0000672330/2 та № 0000662330/2 від 13 травня 2005 року та № 0000662330/2 від 13 травня 2005 року.

30 листопада 2005 року Бердянська ОДПІ Запорізької області направила ДП «Бердянський морський торговельний порт»другу податкову вимогу № 2/867 у зв’язку з наявністю станом на 28 листопада 2005 року у позивача податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями з податку на прибуток та податку на додану вартість на загальну суму 2034344,08 грн., з яких 2032324,92 грн. –основний платіж, 2019,16 грн. –пеня.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що при направлення податковим органом другої податкової вимоги платнику податків був відсутній факт узгодження податкового зобов’язання та факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання, а отже друга податкова вимога прийнята Бердянською ОДПІ Запорізької області в порушення норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, що невизначення податковим органом строку сплати узгодженого податкового зобов’язання є самостійною і достатньою підставою для скасування податкової вимоги.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту «б»підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пункту 1.3 статті 1 вказаного Закону податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до підпункту 5.2.2. пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Однак, колегія суддів відзначає, що у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобов'язання, але в межах строків давності, як це передбачено підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») несплачене податкове зобов'язання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення Бердянської ОДПІ Запорізької області № 0002372320/1 від 24 лютого 2005 року, № 0000672330/2 та № 0000662330/2 від 13 травня 2005 року в порядку адміністративного оскарження.

14 липня 2005 року позивач отримав остаточне рішення Державної податкової адміністрації України № 13908/7/25-1015 про відмову у задоволенні скарг ДП «Бердянський морський торговельний порт», що не підлягає адміністративному оскарженню.

Відповідно до пункту 5.3 статті 5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, Згідно з пунктом 5.3 Порядку у разі подання платником податків скарги щодо визначеного в податковому повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11 грудня 1996 року № 29, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у день отримання скарги (інформації про подання повторної скарги) уносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень.

Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, підшиває другий примірник вмотивованого рішення за скаргою платника податків, у тому числі рішення про продовження терміну розгляду скарги, або рішення про податковий компроміс до справи платника податків поряд з корінцем податкового повідомлення, що оскаржувалося, та: а) у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; б) у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається.

З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що Бердянською ОДПІ Запорізької області не було навравлено ДП «Бердянський морський торговельний порт»податкового повідомлення-рішення з позначкою 3.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що граничні строки сплати узгодженого податкового зобов’язання до ДП «Бердянський морський торговельний порт»не доводились, що є підставою для скасування податкової вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність застосування направлення Бердянською ОДПІ Запорізької області ДП «Бердянський морський торговельний порт»другої податкової вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року та ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 19 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ Г.К. Голубєва

           ______ М.І. Костенко

______ Н.Є. Маринчак

______ Т.М. Шипуліна