Ухвала суду № 83021978, 11.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/52/19 Справа № 712/2194/16-к Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Угорчук В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

11 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів за участю: секретаря Биби Ю. В. Поєдинка І. А., Соломки І. А. , Семчук А.В., прокурораМордванюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волосовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Проскурнікова О.А. та захисника Волосовського В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2018 ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, на п`ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на два роки та із конфіскацією 1/2 частини всього майна.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Проскурніковим О.А. та захисником Волосовським В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019, проведеного на підставі розпорядження № 905 від 10.07.2019, здійснено заміну судді Дмитренка М.І. на суддю Поєдинка І.А.

До початку апеляційного розгляду, суддя - член колегії суддів по розгляду даного провадження Поєдинок І.А. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, оскільки він раніше працював в правоохоронних органах разом з батьком обвинуваченого ОСОБА_1 та має з ним приятельські відносини, що може викликати сумнів в його неупередженості.

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого самовідводу, інших учасників судового провадження, які у вирішенні самовідводу поклались на розсуд суду, колегія суддів вважає, що заявлений суддею Поєдинком І.А. самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

З урахуванням наведеного, з огляду на те, що суддя Поєдинок І.А. має приятельські відносини з родичем обвинуваченого в даному провадженні ОСОБА_1 , з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений суддею Поєдинком Ігорем Анатолійовичем самовідвід.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Проскурнікова О.А. та захисника Волосовського В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді - члена колегії суддів, зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :