Ухвала суду № 83021153, 09.07.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/333/19 Справа № 705/3432/17 Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Денисюк І.І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Поєдинка І. А. Ятченка М. О., Соломки І. А. Семчук А. В.з участю прокурораПашковської Ю.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури Коропа С. В. на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, працює у підприємстві «Сант» підсобним робітником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 17.07.2012 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 30.07.2014 р., у зв`язку з заміною покарання на виправні роботи за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2014 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів з відрахуванням 20 % заробітної плати. 28.12.2015 р. звільнився від цього покарання умовно-достроково,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, й призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1-001669 від 25.07.2017 у сумі 742,20 грн., судової трасологічної експертизи № 1-001689 від 26.07.2017 у сумі 742,20 грн., судової трасологічної експертизи № 1-001690 від 28.07.2017 у сумі 1 237 грн. Вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за те, що 22.06.2017 близько 08.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де, діючи умисно, з корисливих спонукань за допомогою викрутки та щипців зламав врізаний замок вхідних дверей та проник у вказаний будинок, звідки зі спальної кімнати з шафи таємно, повторно намагався викрасти грошові кошти в сумі 5000 грн. та ювелірні вироби у вигляді золотої обручки вагою 3 грами вартістю 2 500 грн., та золотого кулона у вигляді двох квіток вагою 3 грами і вартістю 2 800 грн., які належать ОСОБА_2 , однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий у крадіжці та затриманий ОСОБА_3 , чим міг завдати потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 10 300 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати вирок Уманського міськрайонного суду від 26.01.2018 р. та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прокурор вважає, що вирок місцевого суду підлягає скасуванню через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості

Вказує, що місцевим судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_1 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у виді реального позбавлення волі. Однак, будучи звільненим від призначеного за останнім вироком покарання умовно-достроково, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив тяжке корисливе кримінальне правопорушення.

Крім того, вказує, що судом не враховано як обставину, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з доповненням, думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити судове рішення без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненням підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги судом першої інстанції не виконані.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, суд розглянув справу та зробив висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до даних, які містяться на технічному носії, суд не поставив на обговорення та не прийняв рішення про розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Крім того, розглядаючи справу в скороченому судовому порядку, суд першої інстанції не роз`яснив наслідки передбачені ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставинах, суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України розглянув дане кримінальне провадження в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ст.409, 412 КПК України, істотні порушення КПК України є підставою для скасування судового рішення.

У зв`язку із скасуванням вироку суду, колегія суддів не входить в обговорення решти доводів апеляційної скарги прокурора щодо його незаконності, оскільки дані обставини повинні стати предметом дослідження під час нового розгляду справи.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :