Ухвала суду № 83015805, 05.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 1-кс/359/2071/2019

Справа № 359/5895/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі - Степаненко А.О., за участі прокурора - Томчай Р.В., свідка ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Томчай Романа Вікторовича про застосування грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019111100000117 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, відповідно до якого прокурор просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення у зв`язку із неприбуттям на виклики прокурора на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 19.02.1997, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що прокурорами групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019111100000117 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказане провадження зареєстровано за фактом того, що посадовими особами Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, в порушення вимог земельного законодавства без проведення земельних торгів, прийнято рішення про передачу ТОВ «Агрофірма Дружба» в оренду земельних ділянок комунальної власності чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих юридичних осіб.Так, під час досудового розслідування встановлено, що 16.05.2019 на сесії Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області за адресою: 07754, Київська обл., Яготинський р-н, с. Капустинці, вул. Миру, 18, прийнято рішення №332-34-VII про укладення договорів оренди земельних ділянок із ТОВ «Агрофірма Дружба».

Водночас, рішення №332-34-VII від 16.05.2019 можливо прийняте Капустинською сільською радою із перевищенням повноважень, адже на засіданні сесії був відсутній кворум депутатів для ухвалення рішення проукладання договорів оренди земель, які знаходяться в розпорядженні сільської ради. Крім того, при прийнятті рішення №332-34-VII від 16.05.2019 проігноровано імперативну норму, щодо продажу права оренди земельних ділянок державної або комунальної власності, окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

З метою виконання вимог ст.ст. 2, 9, 28 КПК України щодо забезпечення у розумні строки проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження у прокурора виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка депутата Капустинської сільської ради Яготинського району ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначено, що процесуальним керівником у визначеному кримінальному провадженні - прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Малинецьким В.А., за місцем знаходження Капустинської сільської ради Яготинського району, з дотриманням вимог ч. 8 ст. 135, ст. 136 КПК України, 20 червня 2019 року шляхом особистого вручення повістки про виклик до Бориспільської місцевої прокуратури на 09 год. 00 хв. 25.06.2019, викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того прокурор зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України, свідок ОСОБА_1 особисто розписалась у корінці повістки про виклик, а тому вважається особою, яка належним чином повідомлена про виклик, що в свою чергу є беззаперечним підтвердженням отримання такою особою повістки. Більше того, повістка про виклик, яка вручена ОСОБА_1 серед іншого містить повний перелік прав та обов`язків особи яка викликається, в тому числі зазначено про наслідки неприбуття за таким викликом.

Однак, у визначений прокурором час свідок ОСОБА_1 для проведення відповідної слідчої дії до Бориспільської місцевої прокуратури не з`явилась та під час телефонної розмови повідомила прокурору, що не бажає прибувати на допит в якості свідка. Окрім того, про поважні причини визначені у ч. 1 ст. 138 КПК України, свідок ОСОБА_1 жодним чином не повідомляла прокурора.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

ОСОБА_1 пояснила, що в день виклику в неї підвищився тиск, за медичною допомогою зверталась, зробила укол, прокурора не повідомляла.

Заслухавши пояснення прокурора Томчай Р.В., ОСОБА_1., дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до прокурора.

Статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення у кримінальному провадженні, в тому числі є виклик слідчим чи прокурором.

Частиною 1 статті 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 статті 135 КПК України встановлено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, та визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання такої повістки.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З матеріалів долучених до клопотання встановлено, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про явку до Бориспільської місцевої прокуратури 25.06.2019 о 09.00 годин у якості свідка, що підтверджується корінцем повістки про виклик (а. с. 10).

Проте не з`явилась за викликом, що підтверджується викладеними у клопотанні обставинами, а також поясненнями у даному судовому засіданні ОСОБА_1 ..

Частиною 3 ст. 146 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Враховуючи вище викладене, а також те що свідок ОСОБА_1 не прибула на виклик прокурора, а також не повідомила причини неприбуття та докази, слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 гривень 40 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 139-146 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення у зв`язку з неприбуттям на виклики прокурора на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19.02.1996 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), які підлягають сплаті на рахунок Державного бюджету України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ЄДРПОУ: 38007070; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; КБК 21081100; р/р № НОМЕР_3 ).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення 05.07.2019.

Повний текст ували буде виготовлений і проголошений 08.07.2019 о 08.00год.

Ухвала слідчому судді оскарженню не підлягає та може бути пред`явлена до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох місяців.

Слідчий суддя І. В. Муранова-Лесів