Ухвала суду № 83012185, 15.07.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4381/19

2/303/1651/19

У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району про визнання протиправними та скасування рішень.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову, яку мотивував тим, що зідно Інформаційної довідки № 157605425 від 26.02.2019 року державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської обл. Горщар. Михайло ОСОБА_2 : спочатку здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754301121104) - 25.01.2019 року в 15:11:59, а тільки 30.01.2019 року в 17:56:09 годин прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)

індексний номер: 45293259; здійснив реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754279421104, номер об`єкта в РПВН 22156992) - 25.01.2019 року в 14:48:48, а тільки 30.01.2019 року в 17:28:35 годин прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер:45292691.

Враховуючи викладене, відповідач порушив ч. 1 ст. 18 Закону № 1952-IV, а саме порядок державної реєстрації прав, безпідставно (без прийняття рішення), здійснив реєстрацію права власності.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

З огляду на викладене в заяві про забезпечення позову та беручи до уваги обґрунтування позовної заяви, суддя вважає, що забезпечення слід задоволити до вирішення справи по суті.

Відтак, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вжити заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора прав на нерухоме майно Велятинської сільської ради Хустського району про визнання протиправними та скасування рішень, шляхом накладення арешту на :

-земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754301121104);

-житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1754279421104, номер об`єкта в РПВН 22156992).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин