Ухвала суду № 83004863, 15.07.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/3498/19

Єдиний унікальний номер 205/3498/19

Провадження № 2-ві/205/13/19

УХВАЛА

15 липня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію, –

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , Дніпровської міськради, третя особа КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію.

11 липня 2019 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шавули В.С., в обґрунтування заяви він посилається на те, що суддею Шавулою В.С. при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів позбавлено права заявника на участь у судових засідання та порушено його право на інформацію, тобто головуючим у справі приховується інформація про судовий розгляд. У доповненій заяві про відвід головуючого судді Шавули В.С., яка надійшла до суду 11 липня 2019 року, заявник зазначив, що суддею не проведено судове засідання, а заяву про відвід розглянуто суддею, якому даний відвід заявлено. Вважає, що дії судді є відмовою у доступі до правосуддя; свідчать про необ`єктивність при розгляді справи, прихильність до сторони відповідача, штучно створюючи умови, необхідні для вирішення справи на його користь. 15 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про дослідження доказів, у якому зазначив, що останнім днем підготовчого провадження, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито 19 квітня 2019 року, має бути 18 липня 2019 року, а головуючим перенесено підготовче засідання на 26 липня 2019 року, що свідчить про наявність у позивача наявних обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді. З урахуванням зазначених обставин, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулу В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міськради, третя особа КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із заяви позивача вбачається, що об`єктивних даних про сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шавули В.С. не надано, законних підстав для заявлення відводу немає. Сам по собі розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін не є порушенням норм чинного ЦПК України. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Розгляд заяви про забезпечення доказів згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України розглядається з повідомленням заявника та осіб, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, розгляд судом заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів, поданих позивачем ОСОБА_1 , без участі сторін не є доказом, який може слугувати упередженості судді щодо розгляду конкретної справи, а доводи заявника зводяться до його незгоди із постановленими головуючим суддею Шавулою В.С. ухвалами.

З приводу строків закінчення підготовчого провадження по даній цивільній справі, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з наказом № 154-В від 15 травня 2019 року, суддя Шавула В.С. перебувала у відпустці за раніше відпрацьований час (відгулах) у період з 04 червня 2019 року по 12 червня 2019 року включно, та наказом № 220-В від 27 червня 2019 року – у період з 01 липня 2019 року по 04 липня 2019 року включно. Тому посилання ОСОБА_1 на порушення строків проведення підготовчого провадження не має під собою об`єктивного обґрунтування.

Таким чином, підготовче засідання не проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Шавулі В.С. позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. ч. 7, 8 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні відводу судді Шавули В.С. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: