Ухвала суду № 83003768, 26.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

26.06.2019

Справа № 522/14032/18

Провадження № 1-кп/522/271/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

суддів Коваленко В.М., Іванова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Голан А.В.

розглянувши у судовому засіданні під час судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000002901 від 12.09.2017 року, стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Романенко Р.І.,

захисників- адвокатів: Чорного О.В., Маковецького О.М., Война А.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И Л А :

10 серпня 2018 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням стосовно стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

13 серпня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що 17.11.2017 під час його затримання, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді, слідчим ГСУ ГПУ Пилипчуком А. В. було проведено обшук в автомобілі "Peugeot" моделі 308, д.н.з. НОМЕР_1 .

У результаті обшуку , автомобіль "Peugeot" моделі 308, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , був вилучений, та відігнаний у невідомому напрямку.

Вказаний автомобіль було придбано в автосалоні "Пежо" по вул. Грушевського у м. Одесі, 16 вересня 2015 року згідно договору купівлі-продажу №15 від 16.09.2015 року. Тобто набув право власності на нього задовго до обставин, які викладені у матеріалах справи №522/14032/18-к. Вказаний автомобіль є єдиним транспортним засобом сім`ї, потрібен для перевезення дітей, до лікарні, школи, для забезпечення сімейних потреб у продуктах харчування та інших жит`єво важливих потребах.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 31 січня 2018 року, по справі №757/5174/18-к накладений арешт на вказаний автомобіль з забороною використання.

При цьому, Печерський районний суд м. Києва 23.01.2018 року по справі 757/3507/18-к, відмовив прокуратурі у накладенні арешту на автомобіль по тій же справі № 42017000000002901 від 12.09.2017. В переліку для відшукування та вилучення в ухвалі Печерського районного суду м.Києва, по справі №757/69252/17-к від 18.11.2017 року, автомобіль "Peugeot" моделі 308, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відсутній.

В ході обшуку автомобіля були вилучені в тому числі особисті речі, а саме:

- банківські банкноти, (грошові кошти) в сумі 8 393 (вісім тисяч триста дев`яносто три) гривні купюрами номіналом 500 грн. -11 шт., 200 грн. - 14 шт., 50 грн - 1шт., 10 грн. - 2 шт., 5 грн. - 4 шт., 2 грн. - 1 шт., 1 грн. - 1 шт.; - банківські банкноти, (грошові кошти) в сумі 2000 (дві тисячі) Євро, купюрами номіналами 500 євро в кількості 4 шт., вказані гроші, належать обвинуваченому та його жінці ОСОБА_5 , та передбачалися для покупки дитячих меблів та речей для дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані кошти набуті законним шляхом, а саме одержані як заробітна плата.

У результаті особистого обшуку були вилучені: мобільний телефон марки Iphone 6 plus в чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки Iphone 7 в чохлі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

мобільний телефон марки «fly» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Вказані телефони придбано у магазині мобільного зв`язку у м. Білгороді-Дністровському, приблизно у 2016 році. Тобто набуто право власності на них задовго до обставин, які викладені у матеріалах справи №522/14032/18-к.

Вказані телефони 05 липня 2018 року були оглянуті прокурором групи прокурорів Генеральної прокуратури України Горбинським В.М., про що були складені відповідні протоколи. Інформація з усіх телефонів була записана на диск для лазерних систем зчитування.

В зв`язку з чим, посилаючись на зазначене, з урахуванням уточнень в судовому засіданні, заявник просив повернути ключі від автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , "Peugeot" моделі 308, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які були вилучені в результаті обшуку 17.11.2017 року, по кримінальному провадженню №42017000000002901 від 12.09.2017 року та зняти заборону користування.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність підстав для цього.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше доступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено судом, в провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження №42017000000002901 від 12.09.2017 року стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, були проведено обшуки та вилучено в результаті обшуку 17.11.2017 року майно, зокрема речі та документи, в т.ч. автомобіль"Peugeot" моделі 308, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

31 січня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва, по справі №757/5174/18-к на автомобіль було накладено арешт з забороною використання.

Крім того, в рамках кримінального провадження №42017000000002901 від 12.09.2017 року ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року, 23.01.2018 року та 31.01.2018 року накладено арешт на мобільні телефони шляхом заборони розпоряджатися та користуватись вказаним майном, грошовими коштами та автомобілем з забороною використання відповідно.

Вказані ухвали Печерського районного суду м. Києва не скасовані судом апеляційної інстанції та набрали законної сили.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами та використовувані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінальногоправопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

Крім того, заявник фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу на даний час відпала. Як вбачається з наявних в розпорядженні колегії суддів документів, метою накладення арешту є збереження речових доказів по справі та забезпечення конфіскації, як додаткового виду покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 318-380 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куцаров В.І.

Суддя Коваленко В.М.

Суддя Іванов В.В.