Ухвала суду № 83003761, 07.02.2019, Приморський районний суд м. Одеси

07.02.2019

Справа № 522/21495/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши у судовому засіданні під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 12018160000000312 від 27.03.2018 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Журбіної Л.В.,

захисника - адвоката: Кулагіна Є.С.,

обвинуваченої: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

06 грудня 2018 року за обвинувальним актом у зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

21 січня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018160000000312 від 27.03.2018 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Кулагін Є.С. заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року у кримінальному провадженні № 12018160000000312 від 27.03.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1, ч.2 ст.303 КК України, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення його власнику, посилаючись на те, що згідно з п.3 ч.2, ч.5 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, однак санкціями ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України конфіскації майна не передбачено. Вказані в клопотанні предмети не зберегли на собі слідів кримінального правопорушення. Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 05.10.2018 року вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 32 257 грн., 200 доларів США та 2 долари США не визнані речовими доказами у кримінальному провадженню № 12018160000000312 від 27.03.2018, а згідно постанови про передачу на зберігання грошових коштів від 05.10.2018 року слідчий зазначив, що вилучені грошові кошти в сумі 32 257 грн. не містять слідів кримінального правопорушення, не є речовими доказами та підлягають передачі на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки уповноваженого банку.

Таким чином, в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, подальше утримання під арештом належних ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 32 257 грн., 200 доларів США та 2 доларів США є недоцільним, та здебільшого порушує її права на приватну власність, що гарантується Конституцією України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката Кулагіна Є.С., посилаючись на те, що воно є передчасним.

Обвинувачена підтримала подане її захисником клопотання.

Розглянувши клопотання захисника Кулагіна Є.С., вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в провадженні СВ СУ ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018160000000312 від 27.03.2018 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303КК України.

17 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Одеській області капітана поліції Безлепкіної Т.В. про арешт майна та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 14.08.2018 року під час обшуку у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , а саме на:

?прейскурант салону еротичного масажу у кількості 2-шт;

?візитні картки салону еротичного масажу «Меты дракона» в кількості 9 шт.;

?грошові кошти в сумі 600 гривень номіналом та серії: 100 гривень КЛ 2992797, 100 гривень АЕ 2090729, 100 гривень МИ 5462360, 100 гривень КТ 8458299, 100 гривень ЕХ 5857864 та 100 гривень СЗ 6501092;

?сервер в корпусі білого кольору марки «@lhua, s/n: 3D04993PAGJF02J із зарядним пристроєм;

?мобільний телефон марки «Інтертелеком» чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ: НОМЕР_2 та s\n: НОМЕР_3 ;

?мобільний телефон марки «Meizu М3» білого кольору в чохлі золотистого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

?конверт з грошовими коштами в сумі 10 000 гривень;

?грошові кошти в сумі 200 доларів США;

?грошові кошти в сумі 9000 гривень;

?грошові кошти в сумі 3257 гривень

?банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

?банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_9 ;

?банківську картку «АльфаБанк» № НОМЕР_10 ;

?грошові кошти в сумі 10 000 гривень;

?грошові кошти в сумі 2 долари США;

?мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з номером мобільного телефону НОМЕР_13 ;

?візитні картки салону еротичного масажу «Мечты дракона» у кількості 48 шт.;

?паперовий згорток з рекламними буклетами салону еротичного масажу;

?ноутбук марки «Lenovo S 110».

Як вже зазначалось, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Проте, вчинені діяння, які згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12018160000000312 від 27.03.2018 року, кваліфіковані за ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303КК України, але санкції ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303КК України не передбачають конфіскацію майна чи спеціальну конфіскацію.

При цьому, згідно постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 05.10.2018 року вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 32 257 грн., 200 доларів США та 2 долари США не визнані речовими доказами у кримінальному провадженню № 12018160000000312 від 27.03.2018 року.

Аналіз наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин дозволяє прийти висновку про безпідставність подальшого арешту на майно, так як арешт, в даному випадку порушує конституційні права обвинуваченої на вільне користування своєю власністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане захисником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 318-380 КПК Країни, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Кулагіна Є.С. про скасування арешту - задовольнити.

Частково скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду від 17.08.2018 року у кримінальному провадженні № 12018160000000312 від 27.03.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.2 ст.303 КК України, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути майно належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- сервер в корпусі білого кольору марки «@Ihua», s/n 3D04993PAGJF02J із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Інтертелеком» чорного кольору з номером мобільного телефону НОМЕР_1 з ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та s/n НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «Meizu М3» білого кольору в чохлі золотистого кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

- грошові кошти в сумі 32 257 гривень;

- грошові кошти в сумі 200 доларів США;

- грошові кошти в сумі 2 долари США;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S7» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 з номером мобільного телефону НОМЕР_13 ;

- ноутбук марки «Lenovo S 110».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: