Ухвала суду № 83003760, 25.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

25.01.2019

Справа № 522/21495/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018160000000312 від 27.03.2018 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Журбіної Л.В.,

захисника - адвоката: Кулагіна Є.С.,

обвинуваченої: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

06 грудня 2018 року за обвинувальним актом у зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

21 січня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018160000000312 від 27.03.2018 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Кулагін Є.С. заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року у кримінальному провадженні № 12018160000000312 від 27.03.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.1, ч.2 ст.303 КК України, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення його власнику.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката Кулагіна Є.С., посилаючись на те, що воно є передчасним.

Обвинувачена підтримала подане її захисником клопотання.

Розглянувши клопотання захисника Кулагіна Є.С., вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачену, захисника, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора та вважає, що клопотання адвоката Кулагіна Є.С. дійсно є передчасним, в зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Кулагін Є.С. в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків (в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України), а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, однак були присутні під час огляду вилучених речей ОСОБА_1 , на які згодом було накладено арешт, та допитати свідка ОСОБА_4 , яка є власником квартири, яку арендувала ОСОБА_1 для спільного мешкання з ОСОБА_5 .

Обвинувачена підтримала подане клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання щодо виклику вказаних осіб, оскільки вони не зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Розглянувши клопотання захисника Кулагіна Є.С., вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, суд приходить до наступного:

Згідно п.4 ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177,178, 314-380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Кулагіна Є.С. про скасування арешту - відмовити.

Клопотання адвоката Кулагіна Є.С. про допит свідків - задовольнити та викликати в судове засідання наступних осіб:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: