Ухвала суду № 8299147, 09.03.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-2380/10 Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.

Категорія 57 Доповідач Соломаха Л.І.

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Пономарьової О.М.

суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.

при секретарі Косюга Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Астрокам» про зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог до п риватного підприємства «Астрокам» (далі ПП «Астрокам») про зобовязання вчинити певні дії .

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, в інтересах якої за нотаріально посвідченою довіреністю діє ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивачем до суду була подана заява про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної податкової інспекції Куйбишевського району м. Донецька письмових доказів, а саме, податкової звітності ПП «Астрокам» за 2007-2008 рока (декларації про доходи, декларацію про ПДВ або звіти по єдиному податку, звіти за формою 1ДФ), які є обмеженими у доступі і тому позивач не мала змоги їх отримати. Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний був витребувати такі докази, але судом зазначена заява була проігнорована, відповідний запит зроблений не був.

Клопотання представника позивача про надання часу для ознайомлення з наданим відповідачем актом про результати позапланової невиїздної перевірки ПП «Астрокам» з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства від 03 липня 2009 року № 2898/23-213/34876585 судом було відхилено та під час цього ж судового засідання було проголошено оскаржуване судове рішення. Тобто судом було порушено норми ст. 27 ЦПК України щодо його права знайомитися з матеріалами справи.

Клопотання про направлення запиту до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про надання інформації стосовно дійсності проведення перевірки ПП «Астрокам» судом також було безпідставно відхилено (а.с. 90-91).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, представник ПП «Астрокам» у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України н еявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних причин:

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що її позовні вимоги не ґрунтуються на законі.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 2004 року є власником квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2006 року, зазначений договір купівлі-продажу був визнаний недійсним, спірна квартира була повернута до Фонду державного майна України у м. Донецьку, ОСОБА_2 була виселена із спірної квартири та в квартиру на правах наймача було вселено ОСОБА_3 (а.с. 7-10, а.с. 20-21).

Рішенням апеляційного суду м. Києва, який діяв як суд касаційної інстанції, від 27 грудня 2007 року рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2006 року скасовані та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 листопада 2004 року та виселення з квартири ОСОБА_2 (а.с. 11-13).

Під час дії рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2006 року, тобто в період з 19 липня 2006 року по 27 грудня 2007 року ОСОБА_3 приватизував спірну квартиру АДРЕСА_1 та з 18 січня 2007 року по 27 грудня 2007 року був її власником. В цей період, а саме, 28 березня 2007 року ОСОБА_3 уклав з ПП «Астрокам» договір № 4 на виконання в квартирі ремонтно-будівельних робіт (а.с. 18), які були проведені з квітня 2007 року по травень 2007 року на суму 128671 грн. 20 коп. (а.с. 64-65 а.с. 74).

Після скасування рішенням апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2007 року рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2006 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2006, власником спірної квартири залишилася ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05 листопада 2004 року, в звязку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про відшкодування йому витрат по ремонту спірної квартири і рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті витрати на ремонт спірної квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 128671 грн. 20 коп., як безпідставно набуте майно (а.с. 14-17).

Звертаючись до суду з позовом до ПП «Астрокам», ОСОБА_2 посилалась на те, що після набуття законної сили рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26 березня 2009 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 витрат на ремонт квартири, вона придбала результати виконаних ПП «Астрокам» підрядних робіт і відтепер є власником результатів виконання ремонту. Як власника квартири її турбує якість проведеного ремонту і якість матеріалів, які були використані при його проведенні, їхньої дійсної вартості, кваліфікації робітників, які здійснювали цей ремонт, внаслідок ремонту квартири було здійснено її перепланування, яке повинно бути узаконене, а тому просила зобовязати ПП «Астрокам надати їй наступні документи:

- сертифікати якості на матеріали, використані при ремонті вищевказаної квартири;

- документи, що підтверджують виробників таких матеріалів;

- документи, що підтверджують закупівлю матеріалів, використаних при ремонті квартири;

- документи, що підтверджують кваліфікацію робітників, що здійснювали ремонт у квартирі, а також документи, що підтверджують їх трудові взаємини з ПП «Астрокам»;

- податкову звітність ПП «Астрокам» за 2007-2008 роки, а саме, декларації про доходи, декларацію по ПДВ або звіти по єдиному податку, звіти за формою 1ДФ;

- узгодження перепланування квартири з відповідними службами;

- документи, що підтверджують внесок ПП «Астрокам» отриманої від ОСОБА_3 суми за проведення ремонту на розрахунковий рахунок підприємства (а.с. 4-5).

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що норми ЦК України, які регулюють договір підряду (ст. 839, ст. 861), на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, на правовідносини, що виникли між сторонами по справі, не розповсюджуються.

Замовником ПП «Астрокам» на виконання ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 згідно договору № 4 від 28 березня 2007 року є ОСОБА_3, а тому саме йому відповідно до ст. 861 ЦК України підрядник, яким є ПП «Астрокам», з обов'язаний передати разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Проте таку відповідальність підрядник несе саме перед замовником, який є стороною договору підряду, а позивач не є замовником ремонтно-будівельних робіт в спірній квартирі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII (в редакції закону від 01 грудня 2005 року № N 3161-IV) споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Проте у взаємовідносинах із відповідачем ПП «Астрокам» позивач ОСОБА_2 не є споживачем у розумінні ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Будь-яку продукцію у відповідача ПП «Астрокам» вона не замовляла, у правовідносинах з ПП «Астрокам» споживачем є замовник ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не має законних підстав вимагати від відповідача документи щодо якості матеріалів, використаних під час виконання ремонтно-будівельних робіт за договором № 4 від 28 березня 2007 року, документи про виробників матеріалів, документи про закупівлю матеріалів, про кваліфікацію робітників, їх взаємовідносини з відповідачем.

Що стосується узгодження перепланування квартири з відповідними службами, то відповідно до ст. 152 ЖК України, ст. 383 ЦК України п ереобладнання і перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за зверненням власника. З договору № 4 від 28 березня 2007 року не вбачається, що ОСОБА_3, як власник квартири (на той час) вповноважував ПП «Астрокам» отримати дозвіл на перепланування квартири.

Що стосується витребування у відповідача зазначеної в позові податкової звітності, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII зазначена інформація належить до інформації з обмеженим доступом і без згоди відповідача надана позивачу бути не може.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про інформацію» заборонено доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями, посадовими особами.

Крім того, податкова звітність, яку вимагає позивач, ніяк не впливає на її права та обовязки як власника квартири і ніяким чином не стосується якості виконаних в квартирі ремонтно-будівельних робіт.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливають на висновки суду.

Заява про забезпечення доказів, на яку посилається позивач в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутня. Представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду не надано доказів, що така подавалася до суду першої інстанції. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, в заяві про забезпечення доказів позивачем фактично ставилося питання не про забезпечення доказів по справі, а про задоволення до вирішення справи позовних вимог ОСОБА_2 про витребування у ПП «Астрокам» податкової звітності.

Що стосується клопотання позивача про направлення запиту до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про надання інформації стосовно дійсності проведення перевірки ПП «Астрокам», суд першої інстанції відмовив в його задоволенні обґрунтовано, оскільки таке взагалі не стосується предмету позову.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду апеляційним судом не встановлено, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.І. Соломаха

Л.І. Бондаренко