Постанова № 8299278, 22.02.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело №33-38/10 Судья суда 1-ой инстанции: Пикалова Н.М.

Категория: ч. 3 ст. 130 КУоАП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22 февраля 2010 г. Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Гришин Г.А.

с участием ОСОБА_2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Донецке апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 11.12.09г. о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 11.12.09г. ОСОБА_2 привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП и наложено административное взыскание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 5 лет с оплатным изъятием транспортного средства ВАЗ 210990, гос. НОМЕР_1, 2006 года выпуска, цвет синий.

Согласно материала об админправонарушении ОСОБА_2 совершил следующее:

23.11.2009 года в 10-10 час. ОСОБА_2 управлял автомобилем „ВАЗ 21099020" гос. НОМЕР_1 в г. Краматорске по ул. Белгородская с явными признаками наркотического опьянения (покраснения глаз, дрожь пальцев рук), от прохождения медицинского осмотра на состояние опьянения в установленном законом порядке уклонился путем устного отказа в присутствии двух свидетелей.

Кроме того, ОСОБА_3 уже был привлечен к административной ответственности Краматорским городским судом по ч. 1 ст. 130 КУоАП Украины 02.11.2009г. и 13.11.2009г., и на него наложены административные взыскания в виде штрафа в доход государства в сумме 2550,00 грн. и 40 часов общественных работ соответственно.

В апелляции ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене постановления суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд надлежащим образом не уведомил его о дне слушания дела 11.12.09г. Кроме этого, считает, что суд нарушил его право на защиту. Указывает так же на то, что в судебном заседании он не признавал себя виновным, однако в постановлении суда указано обратное.

Заслушав ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4, ОСОБА_5, исследовав предоставленные материалы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

ОСОБА_2 в суде показал, что когда его 23.11.09 г. остановили работники ГАИ он был трезв. Работники милиции указали, что он вчера был в состоянии наркотического опьянения, на него был составлен протокол, потому и сегодня на него будет составлен протокол об административном правонарушении, или же он поедет на медицинский осмотр, за проведение которого нужно заплатить 80 грн. Так как он был трезв, и у него не было денег, он отказался ехать на осмотр.

Свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что не знают друг друга. 23.11.09 г. каждый из них в отдельности был остановлен работниками ГАИ, которые просили подписать документ, о том, что какой-то водитель не выполняет их требования. В стороне стоял какой-то автомобиль, возможно ВАЗ. Так как каждый из них торопился по своим делам, то они подписали предложенный работниками милиции документ. Что в нём было изложено, не знают.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы ОСОБА_2, как лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в порядке ст.265-2 КУоАП отстранялся от управления транспортным средством, и транспортное средство задерживалось.

Учитывая изложенное, считаю, что данные протокола об отказе ОСОБА_2 в присутствии двух свидетелей пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения не подтверждаются исследованными доказательствами, опровергаются показаниями ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. В связи с чем считаю недоказанным совершение ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ч.3ст.130 КУоАП.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 294 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 11.12.09г. о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 130 КУоАП отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области Г.А.Гришин