Ухвала суду № 82986716, 11.07.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/13941/19

провадження № 2/752/5852/19

УХВАЛА

11.07.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання підвищення процентної ставки по договору кредиту в односторонньому порядку неправомірним та вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання підвищення процентної ставки по договору кредиту в односторонньому порядку неправомірним та вчинення дій.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання підвищення процентної ставки по договору кредиту в односторонньому порядку неправомірним та вчинення дій, - було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовом, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею, в зв`язку з порушенням її прав відповідачем, подано до суду позов про визнання підвищення процентної ставки по договору кредиту в односторонньому порядку неправомірним та вчинення дій. В зв`язку з незаконними діями відповідача, було відкрито виконавче провадження та на даний час виконавцем вчиняються дії щодо опису та арешту її квартири. Дії приватного виконавця та їх швидкість свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, за яким відкрито виконавче провадження, може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення законних прав позивача, а тому позивач звернулась до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України засобами забезпечення позову є: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) заборона вчиняти певні дії; 3) встановлення обов`язку вчинити певні дії; 4) заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупинення митного оформлення товарів чи предметів; 9) арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що законодавцем встановлено, що захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, як альтернативний вид забезпечення, передбачений лише у випадку оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку.

В даному випадку позивачем подано позов про визнання підвищення процентної ставки неправомірним та вчинення дій, та серед позовних вимог даного позову вимоги щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави даного позову, суд вважає, що забезпечення даного позову в запропонований позивачем спосіб є безпідставним, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Окремо слід звернути увагу сторони позивача про те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у справі № 752/13939/19, заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., реєстровий номер 25153, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11890,35 євро, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 59256680, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кравцем Вадимом Валентиновичем, до розгляду справи по суті.

Наведене додатково свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для забезпечення позову в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання підвищення процентної ставки по договору кредиту в односторонньому порядку неправомірним та вчинення дій, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П. Чередніченко