Ухвала суду № 8298087, 17.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2010 р. К-6215/07

м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівЛанченко Л.В.

Голубєвої Г.К.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретаріКравченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську

на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р.

у справі № 9/808н-ад

за позовом Спільного підприємства з іспанським інвестором «Інтерсплав»

до Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Луганської області від 22.12.2006 р. позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 07.11.2006 р. № 00000672342/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 194,57 грн. та штрафних санкцій в сумі 286,2 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2007р. постанову Господарського суду Луганської області від 22.12.2006 р. скасовано. Позов задоволено частково. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Свердловську від 07.11.2006 р. № 0000672342/0 в частині визначення СП «Інтерсплав»податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 291,57 грн., у тому числі 194,57 грн. основного платежу та 97 грн. штрафних санкцій. У решті позову відмовлено.

ДПІ у м. Свердловську подала касаційну скаргу, якою просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Свердловську № 00000672342/0 від 07.11.2006 р. про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 291,57грн., у тому числі 194,57 грн. основного платежу та 97,0 грн. штрафних санкцій, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права: п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки позивачем віднесено до складу валових витрат витрати на автотранспортні послуги, надані ТОВ «Донбас»за маршрутом Свердловськ-Павлоград, які не повязані з перевезенням сировини, необхідної для виробничої діяльності СП «Інтерсплав».

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлені такі обставини.

Підставою для визначення податковим повідомленням-рішенням від 07.11.2006 р. №0000672342/0 податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 194,57 грн. та штрафних санкцій у сумі 97,00 грн., яке увійшло у загальне визначене податкове зобовязання з цього податку у сумі 1120,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 471,40 грн., слугували висновки акту виїзної плановою перевірки від 25.10.2006 р. № 264-23-05827201 про завищення позивачем валових витрат, яке зумовлене тим, що останнім двічі віднесено витрати на перевезення металобрухту: вперше по рахунку від 04.07.2005 р. № 42 на послуги з перевезення ПП ОСОБА_1. в сумі 1522,80 грн. за маршрутом Свердловськ Дніпропетровськ Свердловськ, тоді як фактично послуги з перевезення були надані за маршрутом Свердловськ Дніпропетровськ Павлоград, оскільки у Павлограді сталася аварія; вдруге по рахунку від 04.07.2005 р. № 68 на послуги з перевезення ТОВ «Донбас»в сумі 2016,70 грн. від місця аварії за маршрутом Свердловськ Павлоград Свердловськ, тоді як фактично необхідно було віднести до складу валових витрат вартість послуг за маршрутом Павлоград Свердловськ у сумі 778,30 грн. за 576 км за тарифом 2,15 грн.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновком суду апеляційної інстанцій щодо правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат витрати з оплати транспортних послуг ТОВ «Донбас»за маршрутом Свердловськ Павлоград Свердловськ, понесені у звязку із перевезенням вантажу з міста Павлограда у звязку із аварією, що сталася з автомашиною, яка перевозила вантаж на виконання договору з перевезення з ПП ОСОБА_1.

Як було правильно встановлено судом апеляційної інстанції, понесення позивачем витрат з перевезення вантажу, включаючи маршрут Свердловськ Павлоград, є обґрунтованим, оскільки автомобіль перевізника ТОВ «Донбас», звернення до якого за послугами з перевезення було обумовлено аварією автомашини у м. Павлограді та неможливість, у звязку із цим, здійснити перевезення сировини до пункту призначення, вирушав до Павлограда із Свердловська.

Такі витрати є валовими витратами у розумінні п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки здійснені як компенсація вартості послуг, які придбані платником податку у звязку з організацією і веденням виробництва: перевезення сировини, необхідної для виробничої діяльності позивача.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.02.2007 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.В. Ланченко

Г.К. Голубєва

О.А. Сергейчук

О.І. Степашко