Ухвала суду № 82977729, 12.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9015/15-ц

Провадження №2-п/359/22/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1. В травні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року з неї на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 99418 гривень 29 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1491 гривні 28 копійок. Однак ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина об`єктивно перешкодила їй з`явитись у судове засідання та прийняти участь у розгляді цивільної справи. Тому ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року та призначити цивільну справу до судового розгляду.

ІІ. Позиції учасників цивільного процесу з приводу поданої заяви.

2. У судовому засіданні представник відповідача Куколь ОСОБА_4 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

3. Представник позивача Петренко С. ОСОБА_5 . категорично заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина свідчить про те, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року (а.с.38-39) з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 99418 гривень 29 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1491 гривні 28 копійок.

5. Спірні процесуальні право відносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

ІV. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

6. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

7. Згідно ч.3 ст.287 цього Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

V. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

8. З довідки АДП УДМС в Київській області (а.с.27) вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 . В матеріалах цивільної справи міститься поштова кореспонденція (а.с.36), з якої вбачається, що саме за цією адресою відповідачу надсилалась судова повістка. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи.

9. ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не приєднали до заяви про перегляд заочного рішення жодного нового доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення спору по суті. Їх доводи зводяться лише до оцінки заочного рішення на предмет законності та обґрунтованості, відтакможуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

10. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, здійснюючи перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не має права надавати оцінку судовому рішенню на предмет законності та обґрунтованості. Вжиття цих заходів відноситься до повноважень судів апеляційної та касаційної інстанцій.

11. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Бориспіль-ського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець