Ухвала суду № 8297606, 04.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2010 р.                               м. Київ                                        К-18300/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого                                                  Степашка О.І.

Суддів                                                            Конюшка К.В.

                                                                      Ланченко Л.В.

                                                                      Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007

у справі №22-а-849/2007

за позовом          Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Батьківщина”

до          Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство “Батьківщина” (далі по тексту –позивач, ПОСП “Батьківщина”) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі по тексту –відповідач, Миргородська ОДПІ Полтавської області) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2005 №0000072602/0.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2007 відмовлено позивачу в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду та постановою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2007 позивачу у задоволені позову відмовлено за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007 скасовано ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2007, визнано, що строк звернення до адміністративного суду не пропущено та скасовано постанову Господарського суду Полтавської області від 02.04.2007 і прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

В касаційній скарзі Миргородська ОДПІ Полтавської області, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007, а постанову Господарського суду Полтавської області від 02.04.2007 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.04.2007 залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга Миргородської ОДПІ Полтавської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Миргородською ОДПІ Полтавської області була проведена позапланова документальної перевірка дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01.01.2003 по 31.12.2004 і складено акт перевірки від 01.02.2005 № 4/26/25-20-03772507.

Перевіркою встановлено, що позивачем здійснено продаж рухомого майна та немайнових прав на суму 19395,42 грн. без узгодження з податковим органом, а саме: у серпні 2003 року продано ячмінь ПП «Зерноресурс»в кількості 27442 кг на суму 13995,42 грн., про що свідчить відповідна податкова накладна від 04.08.2003 року, накладна від 04.08.2003 на суму 3995,42 грн, з урахуванням податку на додану вартість у розмірі 2332,5 грн.

Також у червні 2003 року продано горох СТОВ «Клюшниківське»в кількості 5000 кг на суму 5400,00 грн., про що свідчить податкова накладна від 30.04.2003, накладна віл 22.04.2003 на суму 5400,00 грн, з урахуванням ПДВ у розмірі 900,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2005 № 0000072602/0, яким ПОСП “Батьківщина” було нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19395,42 грн.

Встановлено, що відчуження активів проводилося позивачем, коли не діяла податкова застава, оскільки податковий борг було списано, як безнадійний, рішеннями Миргородської ОДПІ Полтавської області від 02.06.2003, від 11.08.2003, від 18.08.2003, від 23.04.2004.

Відповідно до даних з Державного реєстру застав рухомого майна 05.03.2002 з реєстрації знято запис про заставу всього рухомого майна та майнових прав позивача.

Пунктом 8.3 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що відповідачем не надано жодних доказів існування на час здійснення відчужень нерухомого майна належним чином зареєстрованої податкової застави майна ПОСП “Батьківщина” та не доведено правомірності своїх дій при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи в поновленні строку на звернення до адміністративного суду та задоволенні позову суд першої інстанції керувався статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції вірно не погодився з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 21.03.2006, про що свідчить штам Господарського суду Полтавської області на першій сторінці позовної заяви.

Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності з 01.09.2005, тобто його положення, в тому числі і припис статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України діють саме з часу набрання Кодексом чинності.

З врахуванням зазначених вимог закону висновки суду першої інстанції щодо пропущення позивачем строку, є помилковими.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з’ясовано обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню, крім як з підстав, в порядку та строки, передбаченими статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)К.В. Конюшко (підпис)Л.В. Ланченко (підпис)О.М. Нечитайло (підпис)Н.Г. Пилипчук З оригіналом згідно Відповідальний секретар                                                            І.Ю. Гончарук