Ухвала суду № 8297334, 02.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2010 р.                               м. Київ                                        К-19775/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача                     Голубєвої Г.К.

Суддів                                                  Брайка А.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання: Кунда Д.І.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 року

та постанову Господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року

у справі № 17/56

за позовом Комунального виробничого підприємства “Комсомольськтеплоенерго”

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року Комунальне виробниче підприємство “Комсомольськтеплоенерго” (далі –КВП “Комсомольськтеплоенерго”) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі –Кременчуцька ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 року позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що фахівцями Кременчуцької ОДПІ було здійснено перевірку КВП “Комсомольськтеплоенерго”, у ході якої встановлено порушення п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме: підприємство безпідставно збільшувало розмір амортизації на суму амортизації, нараховану на безоплатно отримані основні засоби.

За результатом перевірки 26.02.2007 року складено акт № 125/23-500/13940851, на підставі якого 06.03.2007 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000222301/0/491, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 149 034 грн. та штрафних санкцій в розмірі 74 517 грн. Як вбачається із матеріалів справи, станом на 01.01.2002 року на підставі рішення Комсомольської міської ради від 29.11.2001 року КВП “Комсомольськтеплоенерго” передані на баланс основні засоби із спільної власності територіальних громад Полтавської області.

Відповідно до п. 4.2 Статуту Комунального виробничого підприємства “Комсомольськтеплоенерго” майно підприємства є власністю територіальної громади і передано на баланс підприємства на праві повного господарського відання.

У розумінні п. 1.23 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, безоплатно надані товари (роботи, послуги) – це: товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Відповідно до п. п. 8.2.1 п. 8.2. ст. 8 цього Закону під терміном “основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв’язку з фізичним або моральним зносом.

Під терміном “амортизація” основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. (п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 зазначеного Закону).

Згідно з п. п. 8.4.11 п. 8.4 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду іншої особи; до придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Таким чином, основні фонди, внесені у статутний капітал, не вважаються безоплатно отриманими, а, тому колегія суддів погоджується з висновком попередніх судових інстанцій про правильність нарахування КВП “Комсомольськтеплоенерго” амортизаційних відрахувань не залежно від мотивів, якими вони обґрунтовані.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

          Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2007 року та постанову Господарського суду Полтавської області від 05.06.2007 року залишити без змін.

Справу № 17/56 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.

Судді підписБрайко А.І.

підписКарась О.В.

підписРибченко А.О.

підписФедоров М.О. Ухвала складена у повному обсязі 02.03.2010р.