Ухвала суду № 82967654, 10.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4657/18

У Х В А Л А

"10" липня 2019 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те що, банк безпідставно та без її повідомлення підвищив відсоткову ставку, чим ввів позивачку в оману щодо істотної умови договору, а саме його ціни.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, а саме для визначення законності підстав підвищення відсоткової ставки без попередження про це ОСОБА_1 , просила суд призначити по даній справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором кредиту №9/119-6, укладеним 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору?

2.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору кредиту №9-119/6, укладеного 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»?

4.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» оформлення з надання кредиту по договору кредиту №9/119-6, укладеного 24 березня 2006 року?

5.Чи відповідає відображення бухгалтерської проводки операції з видачі ОСОБА_1 кредитних коштів в іноземній валюті:

а) Положенню про організацію бухгалтерського обліку та звітність в банках України, затвердженому постановою Правління НБУ №566 від 30.12.1998 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 01.02.1999 року за №56/3349;

b)Плану розрахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженому постановою Правління НБУ від 17.06.2004 року №280, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 року за № 918/9517;

c) Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14.08.2003 року №337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 05.09.2003 року за №768/8089;

d)Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 20.10.2004 року №495;

6. Чи відповідають нормативно-правовим актам НБУ приходні касові документи на підставі яких Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» здійснював приймання чергових платежів в іноземній валюті від ОСОБА_1 на погашення кредиту за договором кредиту № 9/119-6 укладеного 24 березня 2006 року?

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі та наполягала на задоволенні клопотання про проведення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотаннями представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного, всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, на вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором кредиту №9/119-6, укладеним 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору?

2.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору кредиту №9-119/6, укладеного 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»?

В іншій частині питань, які просить поставити позивачка на вирішення експерта, суд вважає відмовити, оскільки вони знаходяться поза межами позовних вимог та містять оціночні судження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 103,104, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором кредиту №9/119-6, укладеним 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору?

2.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), відповідно базових умов, викладених на момент укладення договору кредиту №9-119/6, укладеного 24 березня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/4657/18.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/4657/18 зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: