Ухвала суду № 82967652, 11.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/678/18

Провадження № 2-ві/203/6/2019

У Х В А Л А

іменем України

11.07.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіної Л.А

при секретарі Труновій К.О.

за учасю

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2

представника ПАТ «Укрсоцбанк» Слободяна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/678/18 за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження №2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 08.07.2019 року в процесі розгляду справи заявником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяну М.О. Заява мотивована тим, що при розгляді вищевказаної цивільної справи суддя безпідставно затягує розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження протягом строку, встановленого законом, крім того при постановлені ухвали про призначення експертизи по справі від 10.07.2018 року суддя Католікян М.О. вийшов за межі повноважень, наданих ЦПК, а також зазначила, що суд не повідомляє її у встановленому законом порядку про час та дату судових засідань, внаслідок чого у неї виникли сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року суддя Католяікян М.О. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинив провадження у справі, в рамках якої подано відвід судді та передав заяву про відвід іншому судді в порядку, який визначено ч.1 ст.33 ЦПК України. 09 липня 2019 року справа була передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіній Л.А.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про відвід в повному обсязі та пояснила, що суддею навмисно в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 затягується розгляд справи, вона отримує повістки про розгляд справи вже після судових засідань, що свідчить про небажання судді заслуховувати її особисті пояснення в суді, незважаючи на її бажання приймати участь особисто в судових засідання. Вважає, що призначення експертизи по справі свідчить також про бажання судді затягувати розгляд справи по суті. Крім того, призначаючи експертизу по справі, суддя взяв на себе повноваження правоохоронних органів. Тому вважає, що суддя діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 .

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді просила задовольнити, вказувала на навмисне порушення суддею строків розгляду справи. Вважає, що призначення експертизи по справі свідчить також про бажання судді затягувати розгляд справи по суті. Крім того, призначаючи експертизу по справі, суддя взяв на себе повноваження правоохоронних органів. Тому вважає, що суддя діє в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_8 .

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Слободян В.М в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вказував на її необґрунтованість та надуманість. Крім того, зазначив, що представник заявника приймала участь у судових засіданнях та могла повідомляти заявницю про наступні судові засідання.

Суддя Католікян М.О. в судовому засіданні пояснив, що оскільки в даній справі багато осіб, які приймають участь в її розгляді, участі яких є обов`язковою, які не являються в судові засіданні, тому справа відкладається для виклику даних осіб, що призводить до затягування розгляду справи. Окрім того, на адресу суду надходять клопотання про перенесення розгляду справи, тому справа відкладається та по справі оголошуються перерви. Крім того, зазначив, що вже на протязі кількох років в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська категорію цивільних справ розглядають лише двоє суддів, тому у кожного з них в провадженні велика чисельність справ, що призводить до перевантаження робочого часу. Відносно призначеної експертизи по справі, ОСОБА_9 пояснив, що призначення експертизи мало велике значення в контексті розгляду даної справи та у суду не було доказів про призначення аналогічної експертизи в рамках кримінального провадження. Що стосується не повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судових засідань, пояснив, що суд повідомляв останню вчасно, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, представниця заявниця була присутня на багатьох судових засіданнях та від неї ОСОБА_1 мала змогу дізнаватися про дату та час наступних судових засідань. На сьогоднішній день розгляд справи завершується та суд готовий постановити законне, обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, передбачені п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відсутні.

Оцінюючи посилання представника позивача на «інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Факт незгоди винесеної судом ухвали про призначення експертизи, несвоєчасне отримання заявником повісток та тривалий розгляд справи не має ознак неупередженості судді та не може слугувати підставою для його відводу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що у сторін виникають сумніви щодо неупередженості судді в частині того, що при розгляді суддею справи у нього вже сформувалась думка з приводу правовідносин, які розглядаються, вважаю за необхідне, з метою підтримання авторитету правосуддя та усунення у сторін та інших суб`єктів будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді задовольнити заяву заявника про відвід головуючого у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікяна М.О. від розгляду цивільної справі № 203/678/18 за заявою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відновлення втраченого судового провадження №2-3309/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , малого приватного підприємства фірми «Геракл», акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання договору іпотеки недійсним

Матеріали цивільної справи № 203/678/18 передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна