Ухвала суду № 8295638, 25.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-21506/09

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів - Васильченко Н.В., Кравченко О.О., Матолича С.В., Розваляєвої Т.С., Гордійчук М.П. провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелтекс Інвестментс" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009р. у справі за позовом Добровільного пожежного товариства України до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне товариство", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелтек Інвестмент" про скасування державної реєстрації юридичної особи, -

в с т а н о в и л а :

26 січня 2009 року Добровільне пожежне товариство України звернулося до суду з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації ТОВ «Пожежне товариство»(м. Київ, вул. Гната Юри, 20, код ЄДРПОУ 36173295). Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями державного реєстратора при проведенні державної реєстрації ТОВ «Пожежне товариство», зокрема неналежною перевіркою документів, наданих для реєстрації та повноважень представника Добровільного пожежного товариства України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду 20 лютого 2009 року позов Добровільного пожежного товариства України задоволено, скасовано державну реєстрацію ТОВ «Пожежне товариство». Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор при проведенні реєстраційних дій повинен був з'ясувати повноваження особи, яка виступала від імені позивача, та встановивши, що документи для проведення державної реєстрації ТОВ «Пожежне товариство» були подані (підписані) особою яка не мала на це права а також не мала права уповноважувати інших осіб, державний реєстратор згідно ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»повинен був залишити їх без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. вищевказану постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення яким визнано неправомірними дії Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації щодо здійснення державної реєстрації ТОВ «Пожежне товариство»та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Пожежне товариство».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дії відповідача щодо здійснення державної реєстрації ТОВ «Пожежне товариство не відповідають вимогами п.1.11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб а фізичних осіб - підприємців», а тому є неправомірними, а реєстрація ТОВ «Пожежне товариство підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелтек інвестмент" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009 р. та закрити провадження у справі у звязку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Скарга мотивована невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, 11 листопада 2008 року державним реєстратором Святошинської районної у м . Києві державної адміністрації було здійснено реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне товариство». Згідно із п. 1.3, 2.1 Статуту ТОВ «Пожежного товариства»останній є товариством з обмеженою відповідальністю, а його учасниками є ТОВ «Стелтекс Інвестментс» та Добровільне пожежне товариство України.

Правильним є посилання апеляційного суду на п.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб а фізичних осіб - підприємців»згідно якого для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору заповнену картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ , що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи. Якщо документи для проведення державної реєстрації юридичної особи подається засновником юридичної особи, державному реєстратору додатково пред'являється його паспорт (п.9)

Згідно ст. 6.22 Статуту Добровільного пожежного товариства України реалізація права власності на майно і кошти товариства вирішується з'їздом товариства. Належних та допустимих доказів прийняття зїздом товариства рішення про вступ у ТОВ «Пожежне товариство»в якості засновника, сторонами не подано. Голова товариства за відсутності відповідного рішення зїзду не уповноважений підписувати будь - які документи з цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою правління Добровільного пожежного товариства України від 10 квітня 2008 року колишнього голову цього товариства - Буцмака С.В., в зв'язку з порушенням законодавства та Статуту, було відсторонено від виконання обов'язків, у звязку із чим виконуючим обов'язки голови Добровільного пожежного товариства України було призначено Донського О.М. 26 вересня 2008 року рішенням У позачергового зїзду Добровільного пожежного товариства України головою товариства було обрано Донського О.М.

Вірним є висновок апеляційного суду про те, що станом на момент підписання статуту ТОВ «Пожежне товариство»1 жовтня 2008 року, а також на момент державної реєстрації товариства 11 листопада 2008 року - Буцмак С.В. не мав повноважень голови Добровільного пожежного товариства України. Святошинській районній у м. Києві державній адміністрації були надані для реєстрації не всі документи передбачені вимогами ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб а фізичних осіб підприємців», а наданий статут ТОВ «Пожежне товариство був підписаний неповноважною особою від імені Добровільного пожежного товариства.

Таким чином, дії відповідача щодо здійснення державної реєстрації ТОВ «Пожежне товариство не відповідають вимогами п.1.11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб а фізичних осіб - підприємців»є неправомірними, а реєстрація ТОВ «Пожежне товариство»підлягає скасуванню.

В своїй позовній заяві, Добровільне пожежне товариство України посилається на неправомірність дій відповідача щодо здійснення державної реєстрації ТОВ «Пожежне товариство», які полягали у реєстрації ТОВ «Пожежне товариство»з порушенням встановленого законом порядку. А тому, при ухваленні судового рішення апеляційний суд правомірно з посиланням на ст. 11 КАС України, вийшов за межі позовних вимог та визнав неправомірними дії відповідача - Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації щодо здійснення державної реєстрації ТОВ «Пожежне товариство».

Доводи касаційної скарги про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно з частиною 2 статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини 1 статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС). Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим субєктом владних управлінських функцій, при цьому функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»державний реєстратор це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Стаття 17 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, аналіз наведених норм законодавства свідчить, що вирішуваний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю субєкта владних повноважень який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством України владні управлінські функції стосовно державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний суд вірно встановив фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин і обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону при цьому не допущено.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225-229 КАС України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки судове рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелтекс Інвестментс" відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009р. у справі № 2а-30594/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 237- 239 КАС України.

Суддя Н.В. Васильченко