Ухвала суду № 8295606, 25.02.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2010 р.                               м. Київ                                        К-6329/07

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бившева Л.І., Голубєва Г.К., Маринчак Н.Є., Шипуліна Т.М.,

при секретарі судового засідання Альошиній Г.А.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Плай, ЛТД»(далі –ТОВ «ВКФ «Плай, ЛТД»)

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007

у справі № 7/327-АП-06

за позовом ТОВ «ВКФ «Плай, ЛТД»

до державної податкової інспекції в місті Херсоні (далі –ДПІ)

про визнання нечинними актів індивідуальної дії.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача –Іпатова В.В.,

відповідача –не з’явились.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 13.02.2006 № 0001042301/0 та від 13.02.2006 № 0001032301/0 з мотивів їх прийняття з порушенням чинного законодавства України.

Постановою господарського суду Херсонської області від 03.10.2006 позов задоволено з підстав наявності у позивача виданої йому постачальником товару належним чином оформленої податкової накладної, що є достатньою підставою для визначення податкового кредиту та відшкодування ПДВ із державного бюджету.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 назване рішення скасовано; у позові відмовлено. У прийнятті цього судового акта суд апеляційної інстанції виходив з фіктивного характеру підприємницької діяльності контрагента позивача –товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Грін»(далі –ТОВ «Мак-Грін»), а також з факту визнання недійсною в судовому порядку угоди, за результатами виконання якої позивачем було сформовано оспорюваний податковий кредит.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ТОВ «ВКФ «Плай, ЛТД»просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області зі справи, посилаючись не неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права. Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що позивач сплатив відповідну суму ПДВ постачальникові у складі ціни придбаної продукції, що підтверджується належним чином складеною податковою накладною, а тому висновки апеляційного суду про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди є невірними.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, надання правової оцінки обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що:

- за договором купівлі-продажу від 13.01.2003 № 2, укладеним ТОВ «ВКФ «Плай, ЛТД»(покупець) та ТОВ «Мак-Грін»(постачальник), позивачеві було поставлено паливно-мастильні матеріали на загальну суму 180721 грн. (у тому числі 30120,17 грн. ПДВ, про що ТОВ «Мак-Грін»було складено податкову накладну від 13.01.2003 № 7);

- постановою господарського суду Херсонської області від 14.04.2006 у справі № 8/110-АП-06 названий договір було визнано недійсним з причин його укладення ТОВ «Мак-Грін»з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що полягала у намірі ухилитися від оподаткування фінансових результатів виконання цього правочину; з ТОВ «Мак-Грін»в доход Державного бюджету України стягнуто 180721 грн. (кошти, одержані за цією угодою);

- рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10.03.2004 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ «Мак-Грін»з мотивів реєстрації цього товариства на підставну особу, позаяк власники зазначеного підприємства не мали жодного відношення до його діяльності;

- в ході проведення ДПІ невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Плай, ЛТД»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Мак-Грін»за січень 2003 року, оформленої актом від 04.02.2006 № 312/23-4/19225629, було виявлено факт включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 30120,17 грн. за названою господарською операцією;

- за наслідками цієї перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2006 № 0001032301/0, за яким позивача зобов’язано сплатити податкове зобов’язання з ПДВ у сумі 16503грн. (у тому числі 11002 грн. за основним платежем та 5501 грн. штрафних санкцій), а також податкове повідомлення-рішення від 13.02.2006 №0001042301/0 про визначення ТОВ «ВКФ «Плай, ЛТД»податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 19118грн. за основним платежем та 9559 грн. штрафних санкцій.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за названою операцією поставки.

За змістом підпунктів 7.7.1, 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. У разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у тій самій редакції податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону заборонено включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Як вбачається з установлених судовими інстанціями обставин справи, договір купівлі-продажу, за результатами виконання якого позивачем було сформовано податковий кредит, визнано недійсним на підставі статті 49 Цивільного кодексу Української РСР. Відтак цей договір не створює для його учасників юридичних наслідків, що виключає правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за цим договором.

Отже, апеляційний суд з огляду на фіктивність підприємницької діяльності ТОВ «Мак-Грін»та визнання недійсним названого договору купівлі-продажу дійшов правильного висновку про відсутність у позивача права на включення до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 30120,17 грн. за названою операцією поставки.

З урахуванням викладеного у Вищого адміністративного суду України відсутні правові підстави для скасування правильного та обґрунтованого рішення Запорізького апеляційного господарського суду.

За таких обставин, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Плай, ЛТД» залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.02.2007 у справі №7/327-АП-06 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Л.І. Бившева Г.К. Голубєва Н.Є. Маринчак Т.М. Шипуліна